Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu şirket çalışanının sürücüsü olarak yaptığı kaza nedeniyle davadışı kaza yapan aracın sahibi ... A.Ş tarafından müvekkiline zararın tazmini amacı ile dava açıldığını, açılan davanın karar çıktığını, 2.678,86 TL maddi tazmınatın kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, 1.980,00 TL vekalet ücretinin ve 585,89 TL yargılama giderinin müvekkili tarafından ödenmesine karar verildiğini, davalı... sigortanın müvekkilne ait aracın sigorta şirketi olduğunu, diğer davalı ...Sigortanını ise müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, müvekkili aleyhine verilen karar gereğince ödenen 6.846,97 TL'ye ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/790 Esas KARAR NO : 2019/1004
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu şirket çalışanının sürücüsü olarak yaptığı kaza nedeniyle davadışı kaza yapan aracın sahibi ... A.Ş tarafından müvekkiline zararın tazmini amacı ile dava açıldığını, açılan davanın karar çıktığını, 2.678,86 TL maddi tazmınatın kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, 1.980,00 TL vekalet ücretinin ve 585,89 TL yargılama giderinin müvekkili tarafından ödenmesine karar verildiğini, davalı... sigortanın müvekkilne ait aracın sigorta şirketi olduğunu, diğer davalı ...Sigortanını ise müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, müvekkili aleyhine verilen karar gereğince ödenen 6.846,97 TL'ye ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacak kalemlerinin 2 yıllık zamanaşımı süresini geçtiğini, ayrıca davacının taleplerini Kasko sigortacısından talep edebileceğini, davacının dava öncesi müvekkili kuruma başvuru yapmadığını. Bu sebeple müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki trafik kazası dolayısıyla davacının kazaya karışan diğer araç malikine yaptığı ödemeyi davalılara rücu talebinde haklı olup olmadğı ve ödenecek tutarın davalılardan tahsili talepli sigorta ödemesine dayanan tazminat rücu ödemesi davasıdır. Dava konusu ihtilaf; davacı şirketin dava dışı kazaya karışan şirkete yaptığı ödemenin davalılar ile aralarında bulunan sigorta ve kasko sözleşmesi gereği karşılanması yapılan ödemenin davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin (işletenin), poliçedeki limite göre sigortacısından istekte bulunmasının yasal dayanağı, Yargıtay kararlarında şöyle açıklanmıştır: "KTK. m. 91 'de belirtildiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile işleten (araç sahibi), üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı kendi "sorumluluğunu" sigorta ettirmektedir. Sigorta sözleşmesi, sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemek amacına yönelik olarak düzenlenir. Bu ilişkide sigorta ettirenin yararı güvence altına alınmaktadır. Bu...