Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalı sigorta şirketinin sigortalısı) ...AŞ'ye ait ... plakalı araç tarafından 09/04/2016 tarihinde...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının araç sahibi 3.kişi... tarafından davacı şirkete temlik edildiğini, bu kaza aracın 4.680,00 TL-5.616,00 TL aralığında değer kaybına uğradığını, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için de alınan ekspertiz hizmeti sebebi ile davacı tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan davalıya 02/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1004 Esas KARAR NO : 2018/1276 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 03/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalı sigorta şirketinin sigortalısı) ...AŞ'ye ait ... plakalı araç tarafından 09/04/2016 tarihinde...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının araç sahibi 3.kişi... tarafından davacı şirkete temlik edildiğini, bu kaza aracın 4.680,00 TL-5.616,00 TL aralığında değer kaybına uğradığını, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için de alınan ekspertiz hizmeti sebebi ile davacı tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan davalıya 02/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, anılan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının şimdilik 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz masrafı olarak 354,00 TL'nin HMK 323/F maddesi gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/04/2016 tarihinde ...AŞ'ye ait ... plakalı aracın ... plakalı...'a ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı şirketin ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 05/12/2017 tarihinde araç sahibi...'a değer kaybı bedeli olarak 367,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca hasar nedeniyle de 1.030,00 TL ödeme yapıldığını, davacının talebi olan araç hasarı ve değer kaybına ilişkin ödeme gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve reddi gerektiğini, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının temlik aldığı araçta kaza sonrası oluşan değer kaybının tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Makine Mühendisi Kibriye Üstün Çakır tayin edilmiş, bilirkişi vermiş olduğu raporunda; 09/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı taraf sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı Fatih Kartal'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu, 09/04/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait t...