Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi, davalının sigortalısı ...Şti.'ye ait ... plakalı araç tarafından 24/02/2017 tarihinde ...'ya ait...plakalı araç çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ...tarafından davacıya temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.000 ile 3.600 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de davacı tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı ... şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1005 Esas KARAR NO : 2018/1134 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi, davalının sigortalısı ...Şti.'ye ait ... plakalı araç tarafından 24/02/2017 tarihinde ...'ya ait...plakalı araç çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ...tarafından davacıya temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.000 ile 3.600 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de davacı tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı ... şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinin 17.fıkrasına göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalıya 02/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik 300 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava Bu belge konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL.nin HMK.323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın alacağı temlik aldığını iddia ettiğini, mahkemeye alacağın temlikinin hukuka uygun şekilde yapıldığının ispatı gerektiğini, aksi halde davanın taraf yokluğundan reddi gerektiğini, temlik ilişkisinin tarafı olduğundan davanın ...'ya ihbar edilmesini talep ettiklerini; esas yönünden, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 14/06/2016-14/06/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davalı şirket tarafından...plakalı araçta meydana gelen hasar için toplamda 2.632,65 TL ödeme yapıldığını, KTK.86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, Yargıt...