Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... A.Ş. taralından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibine geçildiği, davalı şirket taralından icra takibine konu edilen alacağın 3.722,52 TL bedelli "Diğer Asıl Alacak" adı altında ne alacağı olduğu belli olmayan bir alacak olduğu, başlatılan takipten müvekkile gönderilen ödeme emrinin "adreste bulunamaması*' nedeni ile tebliğ edilemediği vc iade olduğu; bunun üzerine davalı tarafından Tebligat Kanunu* nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği; ancak müvekkilinin adresine herhangi bir tebligat yapılmamakla birlikte taşıyıcı taralından müvekkilinin adresi adı altında...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/293 KARAR NO : 2020/90
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 11/03/2015 KARAR TARİHİ : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... A.Ş. taralından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibine geçildiği, davalı şirket taralından icra takibine konu edilen alacağın 3.722,52 TL bedelli "Diğer Asıl Alacak" adı altında ne alacağı olduğu belli olmayan bir alacak olduğu, başlatılan takipten müvekkile gönderilen ödeme emrinin "adreste bulunamaması*' nedeni ile tebliğ edilemediği vc iade olduğu; bunun üzerine davalı tarafından Tebligat Kanunu* nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği; ancak müvekkilinin adresine herhangi bir tebligat yapılmamakla birlikte taşıyıcı taralından müvekkilinin adresi adı altında hangi adrese tebligat yapıldığının belli olmadığını belirterek, haciz tehdidi borçlu olunmadığı halde davalıya ödenmek zorunda kalınan 4.838,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilme istemli huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde istirdat talebine gösterdiği gerekçenin anlaşılır olmaktan yoksun olduğunu, icra dosyası kapsamındaki borcun ödendiği iddiasının doğru olmadığını, takibe konu fatura içeriğine ilişkin dava dilekçesinde herhangi bir itirazın olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; istirdat davasıdır. Dava dosyasının 17/12/2015 tarihinde taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 07/01/2016 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yenilenerek, yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, Mahkememizin 21/09/2017 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeret sunduğu, dosya incelendiğinde davacı tarafın birden fazla (12 adet) vekili olduğu ancak duruşmaya katılmadıkları anlaşıldığından mazeret talebinin reddine karar verildiği, dava dosyasının taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca 2. kez yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 21/09/2017 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 16/10/2017 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, mahkememizin 26/12/2019 tarihli celsesinde yapılan yoklamada tarafların hazır bulunmayıp davanın takip olunmadığı anlaşılmakla bu defa 6100 sayılı H...