Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında mülkiyeti davalı tarafta olan Sed Otel adlı yerin işletilmesi hususunda anlaşıldığını, aralarında kira sözleşmesi imzalandığını, bu kira akdinin İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile sonlandırıldığını, zamanla revizyon gören sözleşmenin en son 04/01/2018 tarihinde yenilendiğini, bu şartlar dahilinde sözleşmeye devam kararı alındığını, bu anlaşmaya göre 5 yıllık yeni bir kira kontratı düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin 2018 yılında 300.000 USD yatırım yapacağı, 60.000 USD'de teminat vereceğini, kira bedelinin ise 2018 yılı için 18.000 USD, 2019 yılı için de...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/12 KARAR NO : 2020/75
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında mülkiyeti davalı tarafta olan Sed Otel adlı yerin işletilmesi hususunda anlaşıldığını, aralarında kira sözleşmesi imzalandığını, bu kira akdinin İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile sonlandırıldığını, zamanla revizyon gören sözleşmenin en son 04/01/2018 tarihinde yenilendiğini, bu şartlar dahilinde sözleşmeye devam kararı alındığını, bu anlaşmaya göre 5 yıllık yeni bir kira kontratı düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin 2018 yılında 300.000 USD yatırım yapacağı, 60.000 USD'de teminat vereceğini, kira bedelinin ise 2018 yılı için 18.000 USD, 2019 yılı için de 19.000 USD, 2020 yılı için de 232.500 USD, 2021 yılı için 25.000 USD ve 2022 yılı için ise 27.500 USD olacağı üzerinde uzlaşıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın Sulh Hukuk Mahkemesinin tahliye kararı icraya koyarak tahliye işlemi yaptığını belirterek müvekkilinin tahkikat sonucunda belirlenek olan tam ve kesin alacağından şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahliyenin gerçekleştiği tarih olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Henüz tensip aşamasında olduğundan deliller celp olunmamıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine yöneliktir. Taraflar arasında "kira sözleşmesi" bulunduğu ihtilaf konusu değildir. 6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu minvalde tarafların tacir vb sıfatlara sahip olmasının dahi görev tespitinde önem arzetmemesine göre HMK.nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm ihtilafların sulh hukuk mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) KARAR : (1)6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 310 ve 6100 sayılı HMK'nun 4-(1)/a fıkrası uyarınca, davanın münhasıran kira sözleşmesi ilişkisinden doğan tazminat davası niteliğinde olduğu görülmekle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVA DİLEKÇESİN...