Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- davacıya ait tescilli ------ markasının kullanıldığını, sitenin davacı ile bir ilgisi bulunmadığını,------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------ Esas sayılı davası ile haksız rekabetin önlenmesi davası açıldığını, sitenin içerik sağlayıcısının davalı ------olduğunun tespit edildiğini, mahkemece davalıların yalnızca yer sağlayıcı oldukları gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verildiğini, ---- C. Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine------ sor. sayılı soruşturma açıldığını, sitenin yayına devam ettiğini, düzgün çalışmaması nedeniyle davacının isminin karalandığını belirterek, --------------adı ve içeriğinde muarazanın meni ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilllerinin tespitine, önlenmesine ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/97 KARAR NO: 2020/105 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 04/12/2014 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- davacıya ait tescilli ------ markasının kullanıldığını, sitenin davacı ile bir ilgisi bulunmadığını,------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------ Esas sayılı davası ile haksız rekabetin önlenmesi davası açıldığını, sitenin içerik sağlayıcısının davalı ------olduğunun tespit edildiğini, mahkemece davalıların yalnızca yer sağlayıcı oldukları gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verildiğini, ---- C. Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine------ sor. sayılı soruşturma açıldığını, sitenin yayına devam ettiğini, düzgün çalışmaması nedeniyle davacının isminin karalandığını belirterek, --------------adı ve içeriğinde muarazanın meni ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilllerinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının davacıya ait -------- markasını --------- adı ve içeriğinde, ---------- benzeri biçimlerde kullanmasının, ---------------------- her türlü tanıtım malzemesi ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanmasının önlenemesine, masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ---------adı ---------- adlı ----------- kapsamında eser niteliğinde sayılacak yeni bir ----------- gerçekleştirdiğini, siteye giren kullanıcılara ------takibi için----- seçenek sunulduğunu, ilk seçeneğin, --------- isimli ----------- ------- ücretsiz olarak verdiği hizmet ile oluşturulan ve --------- şirketinin kargolarının takip edilebildiği-------------olduğunu, ikinci seçeneğin, sayfadaki linkten ulaşılan ve--------------- yapmaya sağlayan arayüz olduğunu, bu arayüzün ücreti ödenerek hazırlanmış özgün bir yazılım olduğunu, üçüncü seçeneğin ise direkt olarak ------------ sistemi üzerinden takip yapmayı sağlayan standart arayüz olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi davacıya ait marka işareti/logonun hiçbir zaman kullanılmadığını, bu logo kullanılarak herhangi bir reklam da alınmadığını, davalının geliştirdiği bu arayüz ile hiçbir surette haksız bir kazanç elde etmediğini, ayrıca davalının, davacıya karşı da herhangi bir surette haksız rekabet ilkelerini ihlal ettiği iddiasının da kabul edilemez olduğunu, TTK'nın 54. ve 55. maddeleri ile düzenlenen bu hükümlerin somut olayda varlığının kabulünün mümkün olmadığını, davalının, davaya konu sitede aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı bir fiil veya eylemde bulunmadığını, davalının, davaya konu web sitesi ile davacının, 556 sayılı KHK ile korunan marka haklarına da herhangi bir zarar vermediğini, davacıya ait marka ve işaretlerin sitede hiçbir surette kullanılmadığını...