DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/07/2010 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının----------- markasının sahibi olduğunu, davalıların ise ---------------- kullanmış olduğu-----------isimli web sayfasında - ---- olarak tanıtım yapılan --------- Bayiiliğini yaptıklarını, ---tarihli aramada ------ isimli iş yerinde ele geçirilen kataloglarda davacının markasına tecavüz teşkil edecek şekilde markasının kullanılarak radyatör tanıtımının yapıldığının tespit edildiğini belirterek, davalıların davacıya ait marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve menine, ------ TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/157 KARAR NO : 2019/40 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/07/2010 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının----------- markasının sahibi olduğunu, davalıların ise ---------------- kullanmış olduğu-----------isimli web sayfasında - ---- olarak tanıtım yapılan --------- Bayiiliğini yaptıklarını, ---tarihli aramada ------ isimli iş yerinde ele geçirilen kataloglarda davacının markasına tecavüz teşkil edecek şekilde markasının kullanılarak radyatör tanıtımının yapıldığının tespit edildiğini belirterek, davalıların davacıya ait marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve menine, ------ TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin masrafının davalılardan alınmak suretiyle ------ yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede bir kez yayınlanmasına karar verilmesi karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin firma ortağı olup, diğer davalı ...' ün firma çalışanı olduğunu, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...'nin aynı zamanda yurt dışında ------ ayrıca ------ isimli şirketlerin ortaklarından olduğunu, söz konusu şirketlerin yurtdışında ---- markasının sahibi olduğunu, davacının her ne kadar ihtilafa konu markayı ----- kendi adına tescil ettirmişse de, söz konusu markanın sadece -- de davacı adına tescilli olduğunu, nitekim davacının ürünlerinin İtalya'da bir fuarda müvekkilinin şikayeti üzerine toplatıldığını, diğer yandan söz konusu internet sitesi üzerinden yurtiçine satış yapılmadığını ve davacının zararının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacıya ait ------------ markasının aynısının davalı tarafça satışı yapılan ürünler üzerinde kullanılmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiği iddiasıyla açılan tecavüzün tespiti ve manevi tazminat davasıdır. Davacıya ait ------------- markasının tescil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, -----sınıflarda tescilli olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin ----- Esas sayılı davası ile davacılar --------------- şirketlerinin --- ---- karşı aynı marka ile ilgili açtıkları marka hükümsüzlüğü davası bekletici mesele yapılmış, yapılan yargılama sonucunda ---- Esas,---- Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay'dan geçerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan ---------- tarihli bilirkişi ek raporununda, davacı markası ile davalının kullandığı markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu,...