DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile hakkında başlatılmış olan icra takibinde takibe dayanak senetteki imzanın kendine ait olmadığını, alacaklı olarak yer alan adrese gittiğinde adresin güzellik salonu olduğunu gördüğünü ve davalıyı tanımdağını, kimseye senet imzalayarak teslim etmediğini, bu nedenle icra takibinde borçlu olmadığının tesptine karar verilmesini, takibin iptaline karar verilmesini, davalının kötü niyet tazminatına ve yargılama giderlerine mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2020/198
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile hakkında başlatılmış olan icra takibinde takibe dayanak senetteki imzanın kendine ait olmadığını, alacaklı olarak yer alan adrese gittiğinde adresin güzellik salonu olduğunu gördüğünü ve davalıyı tanımdağını, kimseye senet imzalayarak teslim etmediğini, bu nedenle icra takibinde borçlu olmadığının tesptine karar verilmesini, takibin iptaline karar verilmesini, davalının kötü niyet tazminatına ve yargılama giderlerine mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 54,40-TL karar harcı alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/02/2020
Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.