Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/945 · K. 2019/955
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/945 K. 2019/955

E. 2017/945K. 2019/9553 Aralık 2019
tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesimaddi zararzarar tazminideğer kaybı tazminatıistinaf yolumüteselsil sorumlulukrayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'nın ... plakalı aracın maliki olduğunu ve aracın ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ayrıca aracın ... Sigorta tarafından kaskolu olduğunu, taraflar arasındaki trafik kazasının 21/01/2016 tarihinde meydana geldiğini, kazanın akabinde trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün müvekkiline ait olan araca çarptığını kabul ettiğini, kazanın davalı sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, söz konusu kaza sonrasında müvekkili şirkete ait aracın ekonomik değerinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/945 KARAR NO : 2019/955

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'nın ... plakalı aracın maliki olduğunu ve aracın ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ayrıca aracın ... Sigorta tarafından kaskolu olduğunu, taraflar arasındaki trafik kazasının 21/01/2016 tarihinde meydana geldiğini, kazanın akabinde trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün müvekkiline ait olan araca çarptığını kabul ettiğini, kazanın davalı sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, söz konusu kaza sonrasında müvekkili şirkete ait aracın ekonomik değerinde azalma meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybından davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı her türlü beyan ve delil sunma haklarının saklı kalması kaydıyla ve resen nazara alınacak nedenlerden dolayı müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak şuan için belirsiz olan maddi tazminatın HMK'nın 107. maddesine göre dava harç ve değerini tamamlamak suretiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayıl ıaracın müvekkilişirkete 07/06/2015-2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı oludğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL ile sınırlı oludğuun, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, teminat limitlerinin belirlenirken aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ ye yapımış oldukları 1.556,66 TL ödemenin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından aracın kasko sigortacısı ... sigorta AŞ ye uğramış oludğu hasar tazminatı dava öncesinde ödenmiş oludğundan hakız ve mükerrer taleplerini içeren davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tespite konu aarçla ilgili tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı taraflarınc abilinmediğini, davacıya ait aarcın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orijinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/956 · K. 2019/466

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/953 · K. 2019/1068

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/529 · K. 2019/429

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/803 · K. 2019/497

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/959 · K. 2018/943

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1014 · K. 2019/669

10 Eylül 2019