DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ATM'NİN 2015/647 E. SAYILI DAVASINDA; DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım işinden kaynaklı faturalara dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının icra dosyasına ibraz ettiği fatura suretinin fatura aslından farklı olduğunu, takibe dayanak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/609 Esas KARAR NO : 2020/166
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ATM'NİN 2015/647 E. SAYILI DAVASINDA;
DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım işinden kaynaklı faturalara dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının icra dosyasına ibraz ettiği fatura suretinin fatura aslından farklı olduğunu, takibe dayanak faturanın davacının iddia ettiği gibi 119.837,259 TL olmayıp, müvekkilinin itirazları sonrasında davacı yanca 69.672,825 TL olarak düzeltildiğini, durumun hukuka ve usule aykırı olduğunu, beyanla davanın reddi ile davacının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkil şirketin ticari defterlerinin usulsüz olduğu iddiasının yersiz olduğunu, tarafların ticari defterleri ve cari hesap ilişkisi incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyanla yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame ettiği huzurdaki davanın hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, cevap dilekçelerinin çelişki içermediğini, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanca takip dayanağı yapılmış oyan faturanın itirazları üzerine düzeltilerek 68.672,825 TL olduğunu, bu faturanın ticari defterlere işlenmesi halinde dahi davacının borçlu olduğunu beyanla davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 4. ATM'nin 2015/647 E. Sayılı dosyasında davacı ...vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki neticesinde düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacaklarının davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müd.'nün 2015/3580 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın haksız olarak takibe itirazla takibi durdurduğunu, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş ve yine 25/06/2015 tarihli dilekçesi ile de İst. ..ATM'de tarafları ve dava konusu aynı olan davanın yürütülmekte olduğunu, bu nedenle birleştirmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 4. ATM'nin 2015/647 E. Sayılı dosyasında davalı ... Giyim vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana borcu olmadığı gibi aksine müvek...