DAVA :Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, altında pek çok şirketi barındıran ...... şirketler grubunun sahibi olduğunu, söz konusu grup şirketleri içinde Rus Hukukuna uygun olarak kurulmuş ...... Limited ve yine Rus Hukukuna uygun olarak kurulmuş ...... Limited ile davalı arasında 2013 ve 2014 yıllarında 34.486.833,88.-USD tutarı üzerinden yapılan ...... sayılı 4 Mart 2014 tarihli kredi sözleşmesi, 57.170.642,84.-USD tutarı üzerinden yapılan ....... sayılı 28 Ekim 2013 tarihli kredi sözleşmesi,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/874 Esas KARAR NO : 2020/163
DAVA :Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, altında pek çok şirketi barındıran ...... şirketler grubunun sahibi olduğunu, söz konusu grup şirketleri içinde Rus Hukukuna uygun olarak kurulmuş ...... Limited ve yine Rus Hukukuna uygun olarak kurulmuş ...... Limited ile davalı arasında 2013 ve 2014 yıllarında 34.486.833,88.-USD tutarı üzerinden yapılan ...... sayılı 4 Mart 2014 tarihli kredi sözleşmesi, 57.170.642,84.-USD tutarı üzerinden yapılan ....... sayılı 28 Ekim 2013 tarihli kredi sözleşmesi, 104.000.000.-USD tutarı üzerinden yapılan ....... sayılı 28 Ekim 2013 tarihli kredi sözleşmesi, 60.300.000.-USD tutarı üzerinden yapılan ....... sayılı 3 Şubat 2014 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığnı, 26 Nisan 2016da davalı ile müvekkiline ait başka bir şirket olan ...... Limited arasında müvekkilinin bilgisi dışında ve onayı olmaksızın, imzası taklit edilmek suretiyle bir garanti sözleşmesi yapıldığının tespit edildiğini, 2017 yılından itibaren borçlu şirketin, kredi sözleşmeleri tahtında ödeme yükümlülüklerinde temerrüde düşmeleri sebebiyle 2018 yılı başında davalı, yukarıda bahsettiğimiz garanti sözleşmesi çerçevesinde ...... ..... Limited'den söz konusu tutarların ödenmesini talep etmişse de herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı, Nisan 2018de ...... ..... Limited aleyhine Londrada tahkim sürecine başvurduğunu, borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak yargılama sürerken müvekkilinin Aralık 2018 civarında söz konusu garanti sözleşmesinin bilgisi ve onayı dışında, imzasının taklit edilmek suretiyle yapıldığını farketmesi üzerine, tahkim sürecinde yapılan teknik incelemelerle gerek sözleşmede gerek sözleşmenin imzalanması için alınan kararlarda imzasının taklit edildiği ortaya çıktığını, davalının, usulsüz işlemlerle müvekkilinin şahsi malvarlığı ile sorumlu tutmaya çalışıldığını, bu sebeple, işbu davayı açmak ve müvekkilinin davalıya karşı hiçbir şekilde borçlu olmadığının tespit edilmesi zaruretinin doğduğunu, 26 Nisan 2016 tarihinde müvekkilinin hazır bulunduğu bir ortamda imzalandığı iddia olunan ...... ..... Limited ile Davalı arasında 26 Nisan 2016 tarihli garanti sözleşmesinin müvekkilinin el ürünü olmadığının ve buna bağlı olarak müvekkilinin garanti sözleşmesinden şahsen sorumlu olmayacağı gibi sözleşmenin müvekkili için yükümlülük doğurmayacağının tespit edilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK...