DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya ürünler verdiği ve bu ürünler sonucunda müvekkili lehine 01/04/2019 Tarihli, ... Nolu, 788,40.-TL Miktarlı ve 02/05/2019 Tarihli, ... Nolu, 1.512,00.-TL Miktarlı Toplam 2 adet satış faturasından kaynaklanan 2.149,55.- TL Miktarında alacağı doğduğunu, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak davalı şirkete ödeme emri 05/09/2019 Tarihinde tebliği edildiğini ancak davalı şirket tarafından 10/09/2019 Tarihinde, itirazda bulunulduğu ve itiraz neticesinde icra takibinin durduğu, davalı şirketin arabuluculuk toplantısına katılmadığından anlaşma sağlanmadığını,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/503 Esas KARAR NO : 2019/468 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya ürünler verdiği ve bu ürünler sonucunda müvekkili lehine 01/04/2019 Tarihli, ... Nolu, 788,40.-TL Miktarlı ve 02/05/2019 Tarihli, ... Nolu, 1.512,00.-TL Miktarlı Toplam 2 adet satış faturasından kaynaklanan 2.149,55.- TL Miktarında alacağı doğduğunu, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak davalı şirkete ödeme emri 05/09/2019 Tarihinde tebliği edildiğini ancak davalı şirket tarafından 10/09/2019 Tarihinde, itirazda bulunulduğu ve itiraz neticesinde icra takibinin durduğu, davalı şirketin arabuluculuk toplantısına katılmadığından anlaşma sağlanmadığını, beyan ederek ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itiraza, itirazın iptaline , asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek yapılan incelemede borçlu davalı ... e 05.09.2019 tarihinde TK. 35. Maddesi uyarınca tebliğ olduğu,10.09.2019 tarihinde borca,faiz ve fer'ilerine şirket yetkilisi olarak sadece ...'in itiraz dilekçesi verdiği, davalı borçlu şirketin İstanbul Ticaret Odasının 07.11.2019 tarihli kayıtlarında şirket yetkililerin müştereken temsile yetkili oldukları, ... ile ... in müştereken temsile yetkili şirket müdürleri olduğu, gene 03.07.2018 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazatesi ilanlarında davalı şirketin temsiline ilişkin 211 sayfanın 8.Temsil madde başlığında "Şirketi Müdürler temsil eder" ibaresinin tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır. İtirazın İptali davasının görülebilmesi için İİK:67 uyarınca usulüne uygun süresinde ve geçerli itirazın olması ve takibin durdurulması gerekmektedir. Bu itibarla borçlu davalı şirketin çift imza ile temsili gerekirken tek imza ile yapılmış takibe itiraz dilekçesi verildiği anlaşılmış, geçerli temsile yeter imza bulunmadığından itiraz dilekçesinin geçerli olmayacağı, takibin durmayacağı ve itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın HMK: 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar harcı , dava açılırken yatırılan peşin harç karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların a...