Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI-KARŞI DAVALININ TALEBİ: Müvekkili ile Davalı-Karşı Davacı arasında imzalanan distribütörlük ve tek satıcılık sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. DAVALI-KARŞI DAVACININ TALEBİ: Davacı-Karşı davalının temerrüdü sebebiyle distribütörlük sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davasında ödenmemiş faturalarının tahsilini talep etmektedir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, taraflar arasında düzenlenen distribütörlük ve tek satıcılık sözleşmesinin, davalı-karşı davacının haksız nedenle feshi iddiası ile kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı-karşı vekili 28/04/2020 tarihli dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/364 KARAR NO : 2020/290
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/04/2011 KARAR TARİHİ : 01/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI-KARŞI DAVALININ TALEBİ: Müvekkili ile Davalı-Karşı Davacı arasında imzalanan distribütörlük ve tek satıcılık sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek uğradığı zararın tazminini talep etmektedir.
DAVALI-KARŞI DAVACININ TALEBİ: Davacı-Karşı davalının temerrüdü sebebiyle distribütörlük sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davasında ödenmemiş faturalarının tahsilini talep etmektedir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, taraflar arasında düzenlenen distribütörlük ve tek satıcılık sözleşmesinin, davalı-karşı davacının haksız nedenle feshi iddiası ile kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı-karşı vekili 28/04/2020 tarihli dilekçesi ile davalı-karşı davacı firma adına karşılık dava yönünden feragat dilekçesi verilmesi halinde karşı dava yönünden verilecek davanın reddini ve davalı-karşı davacıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığı ve davalı-davacı vekili 29/04/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili firmaya açılan davadan karşılık davadan feragat ettiklerini, asıl dava yönünden verilecek davanın reddine karar verilmesini ve davacı-karşı davalı firmadan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin feragat ile usuli işlem yapılmasını ve davanın karşılıklı sonlandırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı-Karşı Davalı ve Davalı-Karşı Davacı vekillerinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Asıl ve Karşı Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcından davacı-karşı davalı tarafından peşin alınan 2.450,25-TL harçtan mahsubu ile artan 2.395,85-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde DAVACI-KARŞI DAVALIYA İADESİNE, 3-Karşı dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcından davalı-karşı davacı tarafından peşin alınan 2.958,85-...