Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/323 · K. 2020/46
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/323 K. 2020/46

E. 2019/323K. 2020/4630 Ocak 2020
iadeitirazın iptaliicra takibialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketin müşterilerine verdiği hizmet kapsamında ithal ürünlerden iki adet kanepe beğendiğini, kumaşının ... marka olmasını istediğini, bunun üzerine davalıya 28/06/2017 tarihli 29.940-EURO + KDV bedelli 1.teklif sunulduğunu, bu teklifte bir kısım ithal mobilyaların yanı sıra 2 adet "16 metre ... italia samara 251" ithal kumaş ve fiyatları davalıya bildirildiğini, ancak ürünlerin ithal olması sebebiyle daha sonra yapılan incelemede ve yurt dışı firması ile yapılan görüşme neticesinde kumaş türünün değişmesi sebebiyle kumaş metrajının da değişmesi gerektiğini, iki adet 16 metre olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/323 Esas KARAR NO : 2020/46

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketin müşterilerine verdiği hizmet kapsamında ithal ürünlerden iki adet kanepe beğendiğini, kumaşının ... marka olmasını istediğini, bunun üzerine davalıya 28/06/2017 tarihli 29.940-EURO + KDV bedelli 1.teklif sunulduğunu, bu teklifte bir kısım ithal mobilyaların yanı sıra 2 adet "16 metre ... italia samara 251" ithal kumaş ve fiyatları davalıya bildirildiğini, ancak ürünlerin ithal olması sebebiyle daha sonra yapılan incelemede ve yurt dışı firması ile yapılan görüşme neticesinde kumaş türünün değişmesi sebebiyle kumaş metrajının da değişmesi gerektiğini, iki adet 16 metre olan kumaşın 2 adet kanepenin kaplamasına yeterli olmayacağı ve her bir kanepe için 18 metre kumaş gerektiği öğrenildiğini, bu kapsamda "... italia samara 251" marka kumaşın metrajında değişiklik olduğunu ve kumaşlar 2 adet 18 metre olarak belirlendiğini, bu değişikliğe istinaden davalıya 18/07/2017 tarihli toplam 38.369,00-EURO indirimli toplam tutarı 30.695,00-EURO'luk ithal mobilya ve kumaşı için KDV'siz 2.teklif sunulmuş, karşılıklı mutabakat sonucu talep ettiği tüm ürünler, siparişine uygun ve eksiksiz olarak 08/11/2017 tarih ve seri a sıra ... numaralı sevk irsaliyesi ile borçlu tarafından bildirilen adrese teslim edildiğini, şirket muhasebesi tarafından hataen ikinci teklif ve teslim edilen ürünler dikkate alınmaksızın borçlu şirket yetkilisi ... adına 08/11/2017 tarihli ... nolu KDV dahil 28.199,88-EURO'luk hatalı olarak eksik fatura kesildiğini, söz konusu faturaya hataen kumaş bedelleri hiç eklenmediğini, buna istinaden müvekkili şirket tarafından bu hatanın fark edilerek kumaş bedellerine istinaden yine borçlu şirket yetkilisi ... adına 06/12/2018 tarihli, 0143138 nolu kDV dahil 7.340,54-EURO bedelli ikinci faturanın kesildiğini, akabinde davalı şirketin faturanın kendi adına olması talep ettiğini, borçlunun bu talebi ve onayladığı siparişine konu mallar için müvekkili şirket tarafından kumaş bedelleri de dikkate alınarak ve sevk irsaliyesi de ilişik tutularak KDV dahil 36.220,10-EURO tutarlı, KDV hariç 30.695-EURO tutarlı 08/11/2017 tarih ve seri a sıra ... nolu fatura kesilerek teslim edildiğini, ikinci teklif uyarınca KDV'siz tutar üzerinden 03/08/2017 tarihinde peşin olarak fatura bedelinin yarısına tekabül eden 15.000-EURO davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bankadan ödendiğini, bu şekilde borcun ikinci teklife göre olduğu davalı tarafından kabul edildiğini, yine borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete 06/12/2017 tarihinde 13.199,88-TL daha bankadan ödeme yapıldığını, ancak bu ödemelerden ve 08 Kasım 2017 tarihli faturaya itiraz süresi geçtikten sonra borçlu tarafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/286 · K. 2020/491

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/211 · K. 2020/31

20 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/600 · K. 2020/437

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/153 · K. 2020/432

9 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/327 · K. 2020/442

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/837 · K. 2020/230

25 Haziran 2020