DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına ...bank A.Ş.'de ... müşteri numarası ile ...numaralı vadeli hesabın açıldığını, müvekkili tarafından hesaba yatırılan paraların yıllık faiz oranına binaen getirisi yüksek miktardayken bazı dönemlerde oldukça düştüğünü, hesap ekstresine bakıldığında çoğu dönemde meblağın faizden çıkarıldığını, müvekkilinin sözleşmesi ve talimatı olmasına rağmen yapılan bu işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, anaparaya uygulanması gereken faizin uygulanmadığını, bankanın objektif özen borcu altında olup hafif kusurlardan dolayı dahi sorumlu olduğunu, müvekkilinin mevduatının davalı bankaca...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1225 Esas KARAR NO : 2019/827
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına ...bank A.Ş.'de ... müşteri numarası ile ...numaralı vadeli hesabın açıldığını, müvekkili tarafından hesaba yatırılan paraların yıllık faiz oranına binaen getirisi yüksek miktardayken bazı dönemlerde oldukça düştüğünü, hesap ekstresine bakıldığında çoğu dönemde meblağın faizden çıkarıldığını, müvekkilinin sözleşmesi ve talimatı olmasına rağmen yapılan bu işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, anaparaya uygulanması gereken faizin uygulanmadığını, bankanın objektif özen borcu altında olup hafif kusurlardan dolayı dahi sorumlu olduğunu, müvekkilinin mevduatının davalı bankaca çoğu zaman vadeli hesapta değerlendirilmediğini belirterek şimdilik kaydıyla uğradığı zararlarına karşılık 500,00-TL. tazminatın davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka nezdinde kullandığı 5 (beş) adet taksitli ticari kredisinin mevcut olduğunu, davacı firmanın kullandığı krediler dolayısıyla müvekkili bankanın yedinde bulunan müşteri mevduatı üzerinde gerek Genel Kredi Sözleşmesi düzenlemesi gerekse Rehin Sözleşmesinden doğan rehin hakkının mevcut olduğunu, davacının vadeli hesabının temdit zamanında o aya ait toplam geri ödeme tutarının vadesiz hesaba aktarıldığını ve kredi geri ödeme tarihlerinde işbu vadesiz hesap bakiyelerinden kredi borcu tahsilatlarının yapıldığını, geri kalan vadeli hesap bakiyelerinin davacının iddia ettiği gibi hiç bir zaman faizsiz bırakılmadığını, vadeli hesap bakiyelerinin daima faizlendirildiğini, davacı firmanın müvekkili firma tarafından yapılan rutin hesap özeti bilgilendirmeleri hakkında hiçbir itirazının olamadığını, hesaplarında başkaca işlemler gerçekleştirdiğini belirterek art niyetli ve mesnetsiz olark açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirketin davalı banka nezdindeki vadeli hesabına bankaca uygulanmadığı iddia edilen faizden kaynaklanan zararlarının karşılanmasına yönelik alarak açılmış tazminat davasıdır. Davacı taraf delil olarak; banka kayıtları, ihtarname, cevabi ihtarname, tanık beyanı ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı taraf ise; banka kayıtları, Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Mevduat Rehin Sözleşmesi, kredi talep dilekçeleri, ödeme planı belgeleri, hesap ekstreleri, bankanın davacı şirkete verdiği yazılı cevap, emsal Yargıtay kararları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile toplanıp değerlen...