DAVA : Marka Ve Tasarım Hakkına Tecacavüzün Tespiti Önlenmesi, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan marka ve tasarım hakkına tecacavüzün tespiti önlenmesi, maddi tazminatdavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve 14.9.2017 tarihli ön önceleme oturumunda özetle; müvekkilinin ... markası adı altında ürettiği çakmakların dünyaca tanınmış olduğunu, davalı yanın müvekkilinin marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek haksız rekabet ve tecavüzün tespitini, men'ini, marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini , ayrıca KHK 67.madde kapsamında yoksun kaldıkları kazancın tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/258 Esas KARAR NO : 2020/7
DAVA : Marka Ve Tasarım Hakkına Tecacavüzün Tespiti Önlenmesi, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan marka ve tasarım hakkına tecacavüzün tespiti önlenmesi, maddi tazminatdavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve 14.9.2017 tarihli ön önceleme oturumunda özetle; müvekkilinin ... markası adı altında ürettiği çakmakların dünyaca tanınmış olduğunu, davalı yanın müvekkilinin marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek haksız rekabet ve tecavüzün tespitini, men'ini, marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini , ayrıca KHK 67.madde kapsamında yoksun kaldıkları kazancın tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket yetkilisi 29.1.2015 tarihli cevap dilekçesinde; davalılardan ..., ... ve ... ile hiçbir ticari bağlantısının bulunmadığını, ürün ve sözlü yargılama oturumundaki beyanlarında; davacının davasını ispat edemediğini, müvekkilinin hiçbir şekilde marka ve tasarım hakkına tecavüzde bulunmadığını, bu hususun 22.7.2017 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu 14.9.2017 tarihli celsede davacının imzalı beyanı kapsamına göre; davalının marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin tespitini, men'ini, marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden davalı fiillerin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca KHK 67.madde kapsamında yoksun kaldıkları kazancın tespitine ilişkin olarak açılmış bir davadır. Dava başlangıçta 4 davalı aleyhine açılmış, ancak Davacı vekilinin 22/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile ... Lüks Hırdavat Ticaret ve ... yönünden tarafların değiştirilerek davanın davalılardan sadece ... Ltd.Şti. aleyhine devam etmesini talep etmiştir. Davacı aradan geçen zaman içinde hangi davalıdan ne kadar tazminat talep ettiğini bildirmediğinden mahkememizce açıklamada bulunması için davacıya kesin süre verilmiş ve davacı vekilinin 26.4.2017 havale tarihli ... 1.FSHHMsi aracalığıyla sunduğu dilekçede açıklamada bulunduğu ancak huzurdaki davalının hangi eyleminden kaynaklı olarak markaya mı tasarım hakkına mı dayalı olarak ne kadar talepde bulunduğunu keza bu davalının fiilini ispat eden delilleri sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ilk sunduğu dava dilekçesinde ... ile ... hakkında taraflar arasında devam eden davalara yönelik olarak açtığı davaları bildirmiş ancak huzurdaki davalı şirket yönünden ihlalin ne şekilde gerçekleştiğini keza bu davalı şirketin diğer davalılarla ne şekilde ortak hareket ettiğini, marka yada tasarımının ihlal edildiğini ispat edememiştir. Ke...