DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2020 İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2020 tarih 2019/629 E, 2020/40 K. sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı olan Menfi Tespit(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlatılan takibi ve borcu kabul etmediklerini, borcun haksız ve kötü niyetli olduğunu, kredi sözleşmesinde ve kredi işlemlerinde müvekkilinin imzası ve kabulünün olmadığını, müvekkilinin aracının yakalandığını ve araca el konulduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirket kurulduğunda hisse...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2020/188
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2020
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2020 tarih 2019/629 E, 2020/40 K. sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı olan Menfi Tespit(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlatılan takibi ve borcu kabul etmediklerini, borcun haksız ve kötü niyetli olduğunu, kredi sözleşmesinde ve kredi işlemlerinde müvekkilinin imzası ve kabulünün olmadığını, müvekkilinin aracının yakalandığını ve araca el konulduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirket kurulduğunda hisse sahibi olduğunu, sadece 5 ay kadar hissedar kaldığını, yapılan işlemlerden haberi olmadığını, 17/01/2000 tarihinde teminat mektubu alındığını ve bundan 1 ay sonra müvekkilinin şirketten ayrıldığını beyanla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin iptaline, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmek suretiyle sunmuş olduğu 24/04/2016 tarihli dilekçesi ile; müvekkili tarafından kredi sözleşmesinin kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi sözleşmesinde kefili sorumlu olduğu tutar yazılmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, kefilin borçlunun kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumlu olduğunu, kefilin kanunen işlemiş faizin bir seneliğinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin kefalet süresinin sona erdiğini beyanla müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72/5 gereği alacağın % 20 sinden az olmamak üzere haksız haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle uğranılan zararın davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulüne uygun olarak açılmadığını, dava dilekçesinin konu ve netice-i talep kısmında sadece icra takibinin ve ödeme emrinin iptali ile davacı tarafa ait ... plakalı aracın üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiğini, bu taleplerin şikayet konusu olduğunu, dava dilekçesinin içeriğinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve itirazlara rağmen takip işlemlerinin devam ettiğinin ileri sürülmesinin şikayet konusu edilerek icra hukuk mahkemelerinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacı tarafın usule uygun olarak açmadığı davayı ıslah edemeyeceğini, davacı tarafın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borcun tamamından sorumlu bulunduğunu, TBK mad.162 uyarınca birden çok borçludan her birinin alacaklıya karşı borcun tamamından so...