DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2018 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma ile yapılan alışveriş neticesinde 03/07/2017 düzenleme tarihli, A-39 fatura nolu, 8.850,00 TL bedelli, 27/07/2017 düzenleme tarihli, A-46 fatura nolu, 4.130,00 TL bedelli, 16/08/2017 düzenleme tarihli, A-2 fatura nolu, 8.850,00 TL bedelli ve 12/09/2017 düzenleme tarihli, A-4 fatura nolu, 8.850,00 TL bedelli dört adet fatura düzenlenerek davalı firma yetkililerine teslim edildiğini, sonrasında ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyasında fatura alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket çalışanı 28/11/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/22 Esas KARAR NO: 2019/905
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2018 KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma ile yapılan alışveriş neticesinde 03/07/2017 düzenleme tarihli, A-39 fatura nolu, 8.850,00 TL bedelli, 27/07/2017 düzenleme tarihli, A-46 fatura nolu, 4.130,00 TL bedelli, 16/08/2017 düzenleme tarihli, A-2 fatura nolu, 8.850,00 TL bedelli ve 12/09/2017 düzenleme tarihli, A-4 fatura nolu, 8.850,00 TL bedelli dört adet fatura düzenlenerek davalı firma yetkililerine teslim edildiğini, sonrasında ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyasında fatura alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket çalışanı 28/11/2017 tarihinde ödeme emrini teslim aldığını, bundan sonra 30/11/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra takibi davalının haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tahsilini yapamadığını ve mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı icra takibine vakii itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazları nedeniyle %20' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde dava açıldığını, taraflarınca yapılan itiraz da belirtildiği üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafın haksız, yapılan takibinde kötüniyetli olduğu anlaşılacağını, ayrıca müvekkili tarafından davacıya ödenen ödemeler dava dilekçesinde gösterilmediğini, delil listelerinde dekontları ile bulunan ödemelerin davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedilmemiş olması davacının ne denli kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, yargılama sonunda toplanacak deliller ve bilirkişi raporu ile müvekkil firmanın davacıya herhangi bir borcunun olmadığı sabit olacağını, müvekkili borçlu olmadığından dolayı davacı tarafından istenilen %20 icra tazminatının da reddi gerektiğini, izah edilen tüm bu sebeplerden dolayı davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı tarafından yapılan haksız takip sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte...