Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili asıl dava da dava açan dilekçesinde özetle; Davacıların, davalı şirkette toplam %20 oranında pay sahibi olduklarını, 30 yıldır yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan ... ve 10 yıldır yönetim kurulu üyesi olan ...'nın hiçbir neden gösterilmeksizin 05.03.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine son verildiğini, ..., ...ve ...'in yönetim kurulu üyeliklerine seçildiğini, 5 kişiden oluşan yönetim kurulunun bu şekilde 3'e düşürüldüğünü, henüz ibraz edilmemiş eski yönetim kurulu üyelerinin tekrar seçildiğini, davacılar ve ailesinin %40 oranında pay sahibi oldukları şirketten bu şekilde uzaklaştırıldıklarını, %60 oranında payı elinde bulunduran ...ailesinin şirketi tek başına...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/585 KARAR NO : 2020/78 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2012 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/326 ESAS SAYILI DOSYASI ESAS NO : 2012/326 KARAR NO : 2012/512 BİRLEŞEN DAVA : Genel Kurul Karar İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30.05.2012 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili asıl dava da dava açan dilekçesinde özetle; Davacıların, davalı şirkette toplam %20 oranında pay sahibi olduklarını, 30 yıldır yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan ... ve 10 yıldır yönetim kurulu üyesi olan ...'nın hiçbir neden gösterilmeksizin 05.03.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine son verildiğini, ..., ...ve ...'in yönetim kurulu üyeliklerine seçildiğini, 5 kişiden oluşan yönetim kurulunun bu şekilde 3'e düşürüldüğünü, henüz ibraz edilmemiş eski yönetim kurulu üyelerinin tekrar seçildiğini, davacılar ve ailesinin %40 oranında pay sahibi oldukları şirketten bu şekilde uzaklaştırıldıklarını, %60 oranında payı elinde bulunduran ...ailesinin şirketi tek başına yönetmeyi amaçladıklarını, 05.03.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4,5 ve 6 nolu kararlar ile 06.04.2012 tarihli ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan 3 ve 4 nolu kararların bir bölümünün yasa ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bilanço görüşülmesinin ertelenmesi sebebiyle ibra edilmeyen eski yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetime seçilmelerinin ve yönetim kurulunun 3 üyeye düşürülmesinin iyiniyetli bir karar olmadığı gibi Türk Ticaret Kanununun 377.maddesine aykırı olduğunu, yeni seçilen yönetim kurulu üyelerine Türk Ticaret Kanununun 334 ve 335.maddeleri gereğince izin verilmesinin yasa ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığı gibi ... ailesi mensupları ile bağlantılı olan ...'ın denetçi olarak seçilmesinin de uygun olmadığını, 16.04.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan, bilanço ve kar zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin karar ile, özel denetçi tayini istemlerinin reddine ilişkin kararların iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ... ve ...'in ibralarına karar verilmesinin... ailesinin menfaatleri doğrultusunda alınmış bir karar olduğunu beyanla anılan kararların Türk Ticaret Kanununun 381.maddesi hükümü uyarınca iptaline, Türk Ticaret Kanununun 382.maddesi uyarınca icrasının durdurulmasına ve davalı şirketin kötü niyetli olması nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 329/2.maddesi uyarınca para cezası uygulanmasına ayrıca Hukuk Muhakemeleri Yasasının 329/1.maddesi hükmü dikkate alınarak asgari ücret tarifesinin 3 katı oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/326 esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili aynı yönde tale...