Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/92 · K. 2019/540
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/92 K. 2019/540

E. 2016/92K. 2019/54017 Aralık 2019
tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilrayiç bedeltazminat davasızarar tazminidelil tespitimaddi tazminatyetki devribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... birlikleri vekili 24/07/2009 harçlandırma tarihli dilekçesi ile Davacıların hak takibine yetkili olduğu eser icra ve tespitlerin davalının sahibi olduğu ...'ne ait... alan adlı web sitesinde yer alan cebimde-... üzerinden gerçek ses (...) ve... biçiminde 01.01.2009-10.06.2009 tarihleri arasındaki dönemde izin alınmaksızın ve mali hak bedelleri ödenmeksizin siteyi ziyaret eden kullanıcıların cep telefonu ve bilgisayarlarına indirilmesine suretiyle; FSEK hükümlerine aykırı olarak mali hak bedelleri ödenmeksizin siteyi ziyaret eden kullanıcıların cep telefonlarına ve bilgisayarlarına indirilmesi yoluyla yaptıkları kullanımın refine, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 01.01.2009-10.01.2009 tarihleri arasında kalan dönem için diğer tazminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/92 KARAR NO : 2019/540 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/07/2009 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... birlikleri vekili 24/07/2009 harçlandırma tarihli dilekçesi ile Davacıların hak takibine yetkili olduğu eser icra ve tespitlerin davalının sahibi olduğu ...'ne ait... alan adlı web sitesinde yer alan cebimde-... üzerinden gerçek ses (...) ve... biçiminde 01.01.2009-10.06.2009 tarihleri arasındaki dönemde izin alınmaksızın ve mali hak bedelleri ödenmeksizin siteyi ziyaret eden kullanıcıların cep telefonu ve bilgisayarlarına indirilmesine suretiyle; FSEK hükümlerine aykırı olarak mali hak bedelleri ödenmeksizin siteyi ziyaret eden kullanıcıların cep telefonlarına ve bilgisayarlarına indirilmesi yoluyla yaptıkları kullanımın refine, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 01.01.2009-10.01.2009 tarihleri arasında kalan dönem için diğer tazminat hesaplan neticesinde çıkacak fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla bu İş için Meslek Birlikleri'nden izin almış olsa idi aylık asgari KDV hariç 98.560,33 TL. ödeyeceğini; bu bedelin FSEK. m. 68 kapsamında üç kat bedelin ödenmesi gerektiğini; bu nedenlerle davalının şimdilik 4.000 TL.'nin üç katı olan 12.000 TL,'yi haksız fiil tarihinden başlayarak reeskont faizi İle birlikte ödemesine karar verilmesini, hesaplanacak tazminat miktannm, FSEK, m. 68'e göre belirlenen bedelden fazla olması ihtimalinde, tazminat Ödenmesine, tecavüzün refine, kararın baskı sayısı en yüksek iki gazetede yayımlanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı yan, cevap dilekçesinde vc sair beyanlarında özetle; husumet itirazında bulunmuş, sitede yayınlanan seslerin eser niteliğinde olmadığım "tavuk, sivrisinek, Ferrari, çınlama sesi..gibi sesler olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. HD'nin 12/03/2015 tarihli 2014/17229 esas, 2015/3400 karar sayılı ilamıyla "...davacı ... birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri yetki kapsamında mali hakları takip ve kullanma yetkisine sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini temsilen dava açabilirler. Yine Fikir ve Sanat Eseri Sahipleri ile Bağlantılı Hak Sahipleri Meslek Birlikleri ve federasyonları Hakkında Tüzüğün 4. Maddesine göre de, Birlikler, birliğe kayıtlı eser sahibi ve komşu hak sahibinin haklarının takibinde üyelerinin devrettikleri haklar çerçevesinde yetkilidir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından ihlal süresi ve emsal rayiç bedeli dikkate alınmak suretiyle ve her bir meslek birliği için ayrı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 25

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/15 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 42

(Değişik: 1/11/1983-2936/7 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 70

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/22 md.) Manevi hakları haleldar

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 76

(Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 80

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/32 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/923 · K. 2019/127

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/239 · K. 2019/515

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/91 · K. 2020/343

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/94 · K. 2019/482

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/246 · K. 2019/568

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/294 · K. 2018/1140

6 Kasım 2018