Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki itirazı sebebiyle dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı davalının borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin devamı açısından huzurdaki davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığından itirazın iptalinin gerektiğini, davalı tarafa, müvekkili şirketle yaptığı alışveriş sonrasında aşağıda dökümü yazılı faturaların düzenlendiğini ve fatura konusu malların faturalara ekli irsaliyeyle...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/94 Esas KARAR NO : 2019/482
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2011 KARAR TARİHİ : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki itirazı sebebiyle dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı davalının borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin devamı açısından huzurdaki davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığından itirazın iptalinin gerektiğini, davalı tarafa, müvekkili şirketle yaptığı alışveriş sonrasında aşağıda dökümü yazılı faturaların düzenlendiğini ve fatura konusu malların faturalara ekli irsaliyeyle davalıya teslim edildiğini, davalıya kesilen ve bedeli ödenmeyen fatura muhteviyatı malların ekli irsaliyelerle teslim edildiği halde fatura bedellerinin 14.039,01 TL'lik kısmı ödenmediği için müvekkili tarafından faturaya ilişkin icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin 24.152,34 TL alacak üzerinden devamına, % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; icra takibine karşı verdikleri 31.05.2011 tarihli itiraz dilekçelerinde de belirtildiği üzere takip talebinde ve ödeme emrinde, 01.07.2001 ve 26.07.2010 tarihli faturalarda alıcı olarak her ne kadar davalı Müvekkilinin Borçlu olarak gösterilmişse de, Davalı Müvekkilinin yaklaşık 10 yıldan beri memleketi olan ...'de ikamet ettiğini, faturaların gönderildiği iddia edilen fırının işleticisinin Müvekkili ... olmayıp, bu tarihlerde fırın işleticisinin ... isimli kişi olduğunu, bu sebeple huzurdaki davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, takip ve davaya mesnet yapılan söz konusu faturaların yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Müvekkiline tebliğ edilmediğini, zira, o tarihlerde davalı Müvekkilinin ikamet ettiği memleketi olan Rize'de bulunduğunu bu nedenle söz konusu faturaların Davalı Müvekkiline tebliğ edilmediğini, esasen söz konusu fırının her ne kadar şeklen Davalı Müvekkili adına görülüyorsa da, gerçekte ve fiilen Davalı Müvekkilinin söz konusu fırının işleticisi olmadığını, fırının işleticisi olması ve söz konusu faturaların kendisine tebliğ edilmesi durumunda dava konusu borca karşı müvekkilinin itirazının söz konusu olmayacağını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu ... 37 İcra Müdürlüğü'nün ... ( Kapatılan ... 2. İcra M...