DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf bankanın şubesine yaptığı ticari kredi müracaatının değerlendirilmesi sonucu kredi talebi kabul edilerek 80.000,00-TL tutarında ticari kredi kullandığını, sözkonusu ticari kredinin verilmesi sırasında dosya ve diğer masraflar adı altında toplam 1.500,00.-TL masraf alındığını, taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinin içeriğine göre müşterinin ödeyeceği toplam borç miktarının gösterildiğini, dosya masrafı ve diğer masraflar adı altında herhangi bir masraf alınacağına dair bir hüküm bulunmadığını, alınan bu masrafın iadesi için yaptıkları...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1060 Esas KARAR NO : 2020/161 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf bankanın şubesine yaptığı ticari kredi müracaatının değerlendirilmesi sonucu kredi talebi kabul edilerek 80.000,00-TL tutarında ticari kredi kullandığını, sözkonusu ticari kredinin verilmesi sırasında dosya ve diğer masraflar adı altında toplam 1.500,00.-TL masraf alındığını, taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinin içeriğine göre müşterinin ödeyeceği toplam borç miktarının gösterildiğini, dosya masrafı ve diğer masraflar adı altında herhangi bir masraf alınacağına dair bir hüküm bulunmadığını, alınan bu masrafın iadesi için yaptıkları müracaatlardan bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle kredi kullanımı sırasında davalı bankaca alınan 1500,00.-TL'nin 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkili bankadan Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak ticari kredi kullandığını, somut olayda borçlar kanunun Genel İşlem Koşullarına ilişkin maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki kredi ilişkilinin T.T.K. gereğince ticari iş olduğunu, bu nedenle davaya T.T.K. ve ticari teammüllerin uygulanması gerektiğini, ticari krediler sebebiyle kredi komisyonu alınmasının ticari bankacılık sektörü ve ticari kredi sözleşmeleri açısından ticari örf ve adet kuralı haline geldiğini, bu nedenle emsal bankalara müzekkere yazılarak kredi kullandırımı sırasında alınan komisyon ücretlerinin belirlenmesi ve müvekkili bankaca tahsil edilen komisyon ücretlerinin ticari örf ve adete uygunluğunun denetiminin yapılması gerektiğini, sayın mahkemece somut olaya genel hükümlerin uygulanması kanaatindeyse kredilerin kullanıldığı tarihte 818 sayılı harçlar kanunun yürürlükte olduğunu, 6098 sayılı borçlar kanunda düzenlenen genel işlem koşullarının somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığını,kredilendirme işlemi aşamasında düzenlenmiş olan geri ödeme planında ödenecek tutarın açıkça yazılmış olduğunu, bu hususların müzakere edilmeden kredi kullanıldığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili bankanın tacir olması nedeniyle ücret isteme hakkına sahip ulduğunu,bankaların verdikleri her hizmet için ücret/masraf isteme hakkına sahip olduklarını, davacının faiz talebinin de yerinde olmadığını,kabul anlamına gelmemek kaydıyla avans faizi üzerinden alacağın tahsilinin talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacıya kullandırılan ticari kredinin kullandırıldığı esnada masraf (sözleşmede proje komisyonu) başlığı altında 1.500-TL olarak alınan ...