Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1996-2013 yılları arasında, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosu ile kayıtlı ....Şti'de çalıştığını, dava konusu şirketin davacının sigorta primlerini ödemediğini, bu nedenle ....İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hizmet davası açıldığını, hizmet davasının yargı sürecinde dava konusu şirketin 08/07/2013 tarihinde sicil müdürlüğünden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece hizmet davasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından kendilerine ihya davası açmak üzere süre verildiğini, söz konusu şirketin tasfiye sürecine girdiğini ve bu süreçte şirketin aynı zamanda ortağı olan ...'ün tasfiye memuru olduğunu, anılan nedenlerle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosu ile kayıtlı ....Şti'nin tüzel...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/109 Esas KARAR NO: 2020/364
DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 11/02/2020 KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1996-2013 yılları arasında, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosu ile kayıtlı ....Şti'de çalıştığını, dava konusu şirketin davacının sigorta primlerini ödemediğini, bu nedenle ....İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hizmet davası açıldığını, hizmet davasının yargı sürecinde dava konusu şirketin 08/07/2013 tarihinde sicil müdürlüğünden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece hizmet davasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından kendilerine ihya davası açmak üzere süre verildiğini, söz konusu şirketin tasfiye sürecine girdiğini ve bu süreçte şirketin aynı zamanda ortağı olan ...'ün tasfiye memuru olduğunu, anılan nedenlerle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosu ile kayıtlı ....Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 34.maddesi hükmü uyarınca işlem yaptığını, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, vadesi gelmeyen borçlardan ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdi yada kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, tasfiye memurlarının eksik işlemlerini davalı kurumun tespit etmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, anılan nedenlerle davanın davalı kurum yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı ....Şti'nin TTK 547.maddesi uyarınca yeniden ihyasına yöneliktir. İhyası istenilen ....Şti'nin ticaret sicil kayıtları celp olunmuş, kayıtların incelenmesinde; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı olduğu, şirketin son tescilinin 08/07/2013 tarihinde yapıldığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği hususunun 08/07/2013 tarihinde tescil edildiğinden kaydının terkin edildiği görülmüştür. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı, ihyası istenilen ....Şti'nin ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK'nun 547.maddesinde; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçla...