Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı-borçlu ... Ltd. Şti. arasında ... tarihinde ... no.lu Ürünlerin Tedarikine Dair Çerçeve Sözleşme imzalanmıştır. Müvekkil şirket, işbu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu şirket yetkilisi tarafından 30.04.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile borca ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmamakla birlikte mal beyanında bulunulmuş ve ... İcra Müdürlükleri'nin yetkisine itiraz edilmiştir. 06.05.2019 tarihinde Tensip Zaptı düzenlenerek takibin borçlu açısından durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak Müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/191 KARAR NO: 2020/418
DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 13/03/2020 KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı-borçlu ... Ltd. Şti. arasında ... tarihinde ... no.lu Ürünlerin Tedarikine Dair Çerçeve Sözleşme imzalanmıştır. Müvekkil şirket, işbu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu şirket yetkilisi tarafından 30.04.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile borca ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmamakla birlikte mal beyanında bulunulmuş ve ... İcra Müdürlükleri'nin yetkisine itiraz edilmiştir. 06.05.2019 tarihinde Tensip Zaptı düzenlenerek takibin borçlu açısından durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak Müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında imzalanan yetki sözleşmesi gereğince ... İcra Müdürlükleri'nin kesin yetkili olması nedeni ile tarafımızca ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile "itirazın kaldırılması" davası ikame edilmiştir.Davalı TASFİYE HALİNDE ... LTD. ŞTİ.nin tüzel kişiliğinin ihyası ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmıştır. Müvekkil davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.Müvekkil ... , dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkil, yargılama masraflarından sorumlu tutulamaz. Açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye Memurunun cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile tasfiye halindeki şirket arasında 11.01.2018 tarihinde imzalana sözleşmeden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, davacıdan yakıt ürünü almak üzere anlaştığını, sözleşmeye konu davacıdan alınacak olan yakıt ürünlerin bedelleri için müvekkil firma tarafından net fiyat verileceği hususunda iki tarafın anlaştığını, KDV bedelini davacı firma ödeyecek bunun için müvekkilinin ayrıca davacıya kdv bedeli ödemeyeceğini, davacı taraf da ödediği bu kdv bedellerini yine ilgili ülke resmi birimlerinden iadesini alacağını, ancak işlem yapılan ... vergi dairelerinin incelemesi neticesinde KDV 'bedelleri Davacı tarafa iade edilmemesi üzerine, davacı tarafından müvekkili aleyhine davaya dayanak icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili icra müdürlüğüne firma adına kayıtlı mal varlığını bulunmadığını, firmanın tasfiye halinde olduğunu beyan ettiğini, müvekki...