DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ 04/10/2017 KARAR TARİHİ:07/07/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlu ... Şti. hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı aracı şirket müvekkili asil şirketten 09/06/2011 tarihinde ihraç kayıtlı olarak 29,689 metrekare %100 Poly organze kumaş, 17.910 metrekare % 100 polyester kumaş 2.932 metrekare %100 ... kumaş, 970 metrekare %100 ... kumaş satın aldığını, davalı şirket müvekkili şirketten aldığı emtiaları 10/06/2011 tarihinde ihraç ettiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/877 Esas KARAR NO:2020/317
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ 04/10/2017 KARAR TARİHİ:07/07/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlu ... Şti. hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı aracı şirket müvekkili asil şirketten 09/06/2011 tarihinde ihraç kayıtlı olarak 29,689 metrekare %100 Poly organze kumaş, 17.910 metrekare % 100 polyester kumaş 2.932 metrekare %100 ... kumaş, 970 metrekare %100 ... kumaş satın aldığını, davalı şirket müvekkili şirketten aldığı emtiaları 10/06/2011 tarihinde ihraç ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten temin ettiği emtiaları ihraç ederken ... nolu gümrük çıkış beyannamesinin 2. kalemine %100 İbaresi eklemeden emtiaları ihraç ettiğini, davalı şirketin hatalı olarak yaptığı bu işlemden dolayı müvekkil davacı şirketin 86,324,81TL para cezası ödemek durumunda kaldığını, davalı şirket ....de yer alan Belge kapsamında ithalat ve ihracatla ilgili olarak gümrük beyannamelerinde mal ve hizmet ... cinsi, miktarı, karışım yüzdesi, boyalı baskı olup olmadığı ve diğer özellikleri açıkça belirtilir hükmüne aykırı davranması sebebi ile 13/10/2010 tarih ve ... Sayılı dahilde işleme izin belgesi ... sayılı ve 10/06/2011 tarihli gümrük çıkış beyannamesi gümrük müdürlüğü tarafından müeyyideli olarak kapatıldığını, davalı şirketin 18/12/2014 sayılı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü ... Müdürlüğüne yazdığı yazıda Mal tanımı %100 ibaresinin eklenmesinin Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğünce talep edilmekte olduğunu, beyannamede gerekli düzeltmenin yapılabilmesi gereğini emir ve müsaadelerinize arz ederiz diyerek yapmış olduğu hatanın giderilmesini talep ettiklerini, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından 13/01/2015 tarihli cevap yazısında muhtelif eşyaların hangi maddelerden hangi oranda oluştukları ile ilgili her hangi bir ibare bulunmamakla birlikte, beyannamenin 44 nolu hanesinde de eşyaların %100 polyester olduğu ile ilgili bilgi girilmediğini de anlaşıldığından müdürlüğümüzce yapılacak bir işlem bulunmadığı denilerek davalı şirketin başvurusunun reddedildiğini, davalı şirketin %100 kusurlu olmasından kaynaklanan ihmalinden dolayı müvekkil şirketin 86,324,81TL ödeme yapmak durumunda kalmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık sonucunda alacak hakları ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin oransal karışımları yazma gibi bir yükümlülüğü olmad...