DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı borçlu ile davacı müvekkil banka arasında 162.500 TL üst limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca 22.02.2013 tarihinde ... referans numaralı kredi ve bu kredi sözleşmesine ek olarak rehin sözleşmesi akdedildiğini, rehin sözleşmesi uyarınca ... Müdürlüğü'ne kayıtlı ... plakalı araç üzerine rehin şerhi eklenildiğini, davalı borçlunun kredi geri ödemelerini yapmaması nedeniyle çek yapraklarına ilişkin ticari ilişki 03.03.2015 tarihinde, ... referans numaralı kredi ise 22.02.2013 tarihinde kat edilmiş olup toplamda 53.237,02 TLnin ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/327 Esas KARAR NO : 2019/889 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı borçlu ile davacı müvekkil banka arasında 162.500 TL üst limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca 22.02.2013 tarihinde ... referans numaralı kredi ve bu kredi sözleşmesine ek olarak rehin sözleşmesi akdedildiğini, rehin sözleşmesi uyarınca ... Müdürlüğü'ne kayıtlı ... plakalı araç üzerine rehin şerhi eklenildiğini, davalı borçlunun kredi geri ödemelerini yapmaması nedeniyle çek yapraklarına ilişkin ticari ilişki 03.03.2015 tarihinde, ... referans numaralı kredi ise 22.02.2013 tarihinde kat edilmiş olup toplamda 53.237,02 TLnin ödenmesi aksi takdirde borcun tümüyle muaccel hale geleceği ihtarında bulunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ticari Kredi Sözleşmesi (KOBİ) borcu sebebiyle 24.03.2015 tarihinde müvekkil banka adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun 15.04.2015 tarihinde asıl alacağa, faize, icra masraflarına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının icra takibinin konusunun müvekkil ile arasında 162.500 TL üst limitli Kredi Genel Sözleşmesi'nden kaynaklandığını belirtmiş ise de asıl alacağın belirli ve likit olmadığı gibi bankaların faiz uygulamaları dikkate alındığında gerçek borcun muayyen olmadığını, iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve 6502 sayılı yasa kapsamında Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve borçlu tarafından belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşıldığından hükmedilen alacağın likit olduğundan bahisle davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle öncelikle dava şartı yönünden dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, davanın esasına ilişkin olarak davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle reddedilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce; yargılamanın 03/05/2016 tarihinde ... Esas dosyası ile başlandığı, 18/04/2017 tarihinde görevsizlik nedeniyle dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, 23/06/201...