Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalının ------projesinde -------tarihleri arasında kalfalık sözleşmesi ile çalıştığını,------ kendi takım arkadaşları ile birlikte yaptığını, davacının ve kalfa olarak yanında çalışan ve davalının inşaat firmasında sigortalı olarak gösterilen çalışanların hak edişlerinin ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, kendisi de aynı zamanda sigortalı olarak gösterilen müvekkilinin takım arkadaşları ve kendi adına davalı firma ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin kendi nam ve hesabına iş yapmadığını, kendisinin ayrıca ticari işletmesi de bulunmadığını, vergi kaydı da bulunmadığını, müvekkilinin ve arkadaşlarının bir dönem davalı firmanın alt...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/371 Esas KARAR NO : 2019/1248
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalının ------projesinde -------tarihleri arasında kalfalık sözleşmesi ile çalıştığını,------ kendi takım arkadaşları ile birlikte yaptığını, davacının ve kalfa olarak yanında çalışan ve davalının inşaat firmasında sigortalı olarak gösterilen çalışanların hak edişlerinin ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, kendisi de aynı zamanda sigortalı olarak gösterilen müvekkilinin takım arkadaşları ve kendi adına davalı firma ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin kendi nam ve hesabına iş yapmadığını, kendisinin ayrıca ticari işletmesi de bulunmadığını, vergi kaydı da bulunmadığını, müvekkilinin ve arkadaşlarının bir dönem davalı firmanın alt taşeronu--------- şirketi nezdinde çalıştığını, bu firmanın daha sonra işi bırakması ile doğrudan davalı firma nezdinde çalıştığını, demirci-kalıpçı çalışanlarından 5 tanesinin aylık ortalama ----maaş aldığını, işyerinde çalışanların yevmiyelerinin 130.00 TL olduğunu, 3 öğün yemeğin işverence karşılandığını ve şantiyede kalındığını, işyerinde haftanın 7 günü --- saatleri arası çalışıldığını, aynı zamanda haftanın ortalama 5 günü çalışmanın saat ----- kadar uzadığını, müvekkilinin dini bayramların 1. günü hariç tüm tatil günlerinde çalıştığını, maaşlarının asgari ücrete isabet eden kısmının banka kanalıyla ödendiğini, bakiyesinin sonradan banka hesaplarına gönderildiğini, müvekkili ve çalışanların bakiye maaş alacakları ve asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini beyanla, ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen alacakların tahsilini davalıdan talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında ------------ ve bir kısım işlerinin yapılması için taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, ancak davacının, vergi mükellefiyeti olmaması nedeniyle kendisinin ve kendisine bağlı çalışan işçilerinin----- kaydının müvekkili şirket üzerinden yapılmak zorunda kalındığını, davacının da dava dilekçesinde kendisine bağlı çalışan işçilerin bulunduğunu liste halinde ikrar ettiğini, yine taşeronluk ilişkisini de kabul ve ikrar ettiğini, dolayısıyla iş bu davada iş mahkemelerinin görevli olmadığını, davacı ile anahtar teslimi iş bitirilmesi üzerine bir sözleşme yapıldığını, davacıya karşı herhangi bir mesai uygulaması veya resmi tatillerde, hafta sonlarında çalışma yapılması ile ilgili talimat verilmesinin taraflar arasındaki sözleşme gereği mümkün olamayacağını, davacının mesai saatini kendisinin belirlediğini, ayrıca müvekkili şirkette fazla mesai, hafta sonu çalışması veya din...