Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında tedarik anlaşmasından kaynaklı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirkete, cari hesap ilişkin konu gıda ürünleri irsaliyeli faturalarla teslim edilmiş olduklarını, davalı şirket tarafından, faturalar ve mallar itiraza uğramadan teslim alınmış olduğunu, davalı şirket tarafından, müvekkil şirkete, en son ------ tarihi itibariyle ----- olan alacağa ilişkin cari hesap mutabakat mektubu maili atılmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından mutabık olunduğuna dair cevap maili ile cevap vermiş olduğunu, davalı şirketin , müvekkil şirket ile mutabık kalma bedeli ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından, cari hesap alacağının talep edilmiş olduğunu, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1333 Esas KARAR NO : 2019/1030
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında tedarik anlaşmasından kaynaklı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirkete, cari hesap ilişkin konu gıda ürünleri irsaliyeli faturalarla teslim edilmiş olduklarını, davalı şirket tarafından, faturalar ve mallar itiraza uğramadan teslim alınmış olduğunu, davalı şirket tarafından, müvekkil şirkete, en son ------ tarihi itibariyle ----- olan alacağa ilişkin cari hesap mutabakat mektubu maili atılmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından mutabık olunduğuna dair cevap maili ile cevap vermiş olduğunu, davalı şirketin , müvekkil şirket ile mutabık kalma bedeli ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından, cari hesap alacağının talep edilmiş olduğunu, davalı şirket cari hesap borcuna karşılık bir kısım ödeme yapmış, bakiye kalan icra takibine konu------ alacağı ise bugüne kadar ödememiş olduğunu, davalı şirketin ödemeye ilişkin bir belge sunmamış olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle icra takibine geçilmiş olduğunu" beyan ederek itirazın iptalini takibin devamını, %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiş olduğu belirlenmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin "------- markası ile -----işleri ile iştigal etmekte olduğunu, davacı şirketten bir kısım emtia tedariki için mutabakata varılmış olduğunu, müvekkil şirket kayıtlarında dava konusu bir kısım fatura karşılığı mal teslimi yapılmadığının anlaşılmış olduğunu, dava dilekçesinde satış sözleşmesine konu emtiaların müvekkil şirketin hangi işletmelerine teslim edildiği konusunda bir açıklama yer almamakta olduğunu, dilekçe ve delil listesinde de herhangi bir sevk irsaliyesine rastlanmamış olduğunu, davacı kendi edimini ifa ettiğinin ispatla yükümlü olduğunu, kendi edimini ifa etmeyen davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. -----tarihli kararında "satılanın teslimi bir "hukuki işlem" niteliğinde olup, buna ilişkin savunmanın hangi delillerle kanıtlanabileceğinin belirlenmesinde, hukuki işlemlerin varlığının kanıtlanmasına ilişkin genel usul hukuku kurallarının göz önünde tutulması gerektiğini" beyan ederek davanın reddini, %20' den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiş olduğu belirlenmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; cari hesaba dayalı bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh...