DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 K. YAZIM TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin esasen .....'de Eczacılık yaptığını, bir arkadaşı vasıtasıyla iplik ticaretine ilişkin '......' isimli iş yerini işleten ve ek olarak - faizle para alışverişi yapan davalı ... ile tanıştığını, bir süre sonra bu ilişkinin arkadaşlığa dönüştüğünü, bu sırada müvekkilinin eczacılık işine ilaveten ....'de bayan kuaförü açtığını ve işlerin yürümemesi üzerine piyasaya yaklaşık 200.000,00 TL civarında borçlan- dığını, durumu bilen davalı ...'nin 'başkasından borç aldığı'nı beyan ettiği 150.000,00 TL parayı aylık belli taksitler halinde ödemek üzere müvekkiline ödünç olarak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/641 Esas KARAR NO : 2019/1148
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 K. YAZIM TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin esasen .....'de Eczacılık yaptığını, bir arkadaşı vasıtasıyla iplik ticaretine ilişkin '......' isimli iş yerini işleten ve ek olarak - faizle para alışverişi yapan davalı ... ile tanıştığını, bir süre sonra bu ilişkinin arkadaşlığa dönüştüğünü, bu sırada müvekkilinin eczacılık işine ilaveten ....'de bayan kuaförü açtığını ve işlerin yürümemesi üzerine piyasaya yaklaşık 200.000,00 TL civarında borçlan- dığını, durumu bilen davalı ...'nin 'başkasından borç aldığı'nı beyan ettiği 150.000,00 TL parayı aylık belli taksitler halinde ödemek üzere müvekkiline ödünç olarak verdiğini, bu para ödenirken da- valı ...'nin müvekkiline ait işyerine gelerek borç alınan 150.000,00TL ve fazlası için teminat adı altında 325.000,00 TL borcunun bulunduğundan bahisle ölümle tehdit ve cebir suretiyle müvekkiline her biri 32.500,00 TL bedelli sıralı vaziyette 10 adet çek imzalattırıldığını ve çeklere ilişkin borç makbuzu aldığını, bu çeklerden toplam 225.000,00 TL tutara isabet eden ilk 7 tanesinin ödendiğini, bu şekilde davalı tarafa fazladan 77.500,00 TL ödeme yapıldığını, fakat vadesi gelmemiş son üç adet 20/07/2015 tarih ... nolu, 20/08/2015 tarih .... nolu ve 20/09/2015 vadeli .... nolu toplam 97.500,00 TL bedelli çekin tefecilik suçu sonucu düzenlenmeleri nedeniyle bedelsiz olduk- larını beyanla öncelikle söz konusu üç adet çek bedeli üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonunda mücekkilinin söz konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini ve bu çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 'müvekkilinin faizle para alışverişi yapan bir kişi olduğu'na dair iddianın tamamen iftira ve gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkilinden borç para aldığını ve karşılığında borcuna karşılık çek keşide ettiğini, verdiği çekler nedeni borçlu olmadığının tespitini istediği iş bu davada davacının borç karşılığı verdiği çekler nedeni ile müvekkilin sahip olduğu alacak hakkının ne sebeple ortadan kalktığını 6100 Sayılı HMK'nun 201 maddesi uyarınca yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, dava konusu yapılan borç ve buna karşılık verilen çekler hakkındaki hiçbir hukuki işlem hakkında tanık dinletilmesine de muvafakatlarının bu- lunmadığını, davacının müvekkili hakkında hakaret sayılacak tarzda ifadeler kullanarak tefecilik suçu isnat ettiğini,davacının kendisi de borç batağında olduğundan borç aldığı paraları ödememek için mü- vekkiline bu şekilde iftiralar attığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı-borçlu takibe konulan bonoların tefecilik nedeniyle verildiği iddia...