Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1995/1692 · K. 1995/2307
DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

Esas No:1995/1692 Karar No:1995/2307

E. 1995/1692K. 1995/23074 Ekim 1995
beyannamenin geç verilmesikdv tevkifatının süresi içinde ödenmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Yükümlü şirketçe ilgili döneme ait katma değer vergisi ile dahili tevkifat yasal süresi içinde ödendiğinden, sırf beyannamenin bir gün geç verilmiş olması nedeniyle vergi ziyaından söz edilemeyeceği hk.

Karar Metni

Danıştay 11. Daire E. 1995/1692 K. 1995/2307 T. 4.10.1995 KDV TEVKİFATININ SÜRESİ İÇİNDE ÖDENMESİ BEYANNAMENİN GEÇ VERİLMESİ YÜKÜMLÜ ŞİRKETÇE İLGİLİ DÖNEME AİT KATMA DEĞER VERGİSİ İLE DAHİLİ TEVKİFAT YASAL SÜRESİ İÇİNDE ÖDENDİĞİNDEN, SIRF BEYANNAMENİN BİR GÜN GEÇ VERİLMİŞ OLMASI NEDENİYLE VERGİ ZİYAINDAN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ HK. 213/md. 341 , 344 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... San. ve Tic. A.Ş. Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 1987 yılı Ekim dönemine ait katma değer vergisi beyannamesini yasal süresinden sonra veren yükümlü şirket adına katma değer vergisi ile dahili tevkifat üzerinden kaçakçılık cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesinin 30.9.1993 gün ve E:1993/1214, K:1993/1069 sayılı kararıyla; Danıştay Yedinci Dairesinin 15.2.1993 gün ve E:1989/1302, K:1993/471 sayılı bozma kararına uyularak, yükümlü şirketçe ilgili döneme ait katma değer vergisi ile dahili tevkifat yasal süresi içinde ödendiğinden, sırf beyannamenin bir gün geç verilmiş olması nedeniyle vergi ziyaından söz edilemeyeceği gerekçesiyle kaçakçılık cezası kaldırılmıştır. Vergi dairesi müdürlüğünce, tahakkuk yasal süreden bir gün sonra yapıldığından, vergi kaybına yol açıldığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344. maddesinin 8. bendi hükmü uyarınca kesilen kaçakçılık cezasının yasal olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, vergi mahkemesince Danıştay bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, ... Vergi Mahkemesinin 30.9.1993 gün ve E:1993/1214, K:1993/1069 sayılı kararının onanmasına, 4.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. -----------o--------- kanun 213 madde 213 341 , 213 344

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 344

(Değişik: 22/7/1998-4369/11 md.)

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 1997/1295 · K. 1998/1828

20 Mayıs 1998

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1999/856 · K. 1999/4529

13 Aralık 1999

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/3881 · K. 2002/2826

18 Eylül 2002

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2015/5926 · K. 2017/3590

4 Mayıs 2017

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1999/5909 · K. 2000/2367

25 Mayıs 2000

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1996/6534 · K. 1997/4337

5 Aralık 1997