DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2013 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/934-2019/66 E K SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketlerle davalı banka arasında 23.05.2008 tarihli maaş ödeme sözleşmesinin başlangıç tarihinin revize edilerek 23.07.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği ve sözleşmenin 32. maddesi gereğince 23.07.2011 tarihinde yenilenmekle yeni 3 yıllık dönemin yürürlüğe girdiğini, davalı bankanın yeni dönem için yapması gereken ödemeleri yapmaktan imtina ettiğini, uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, yeni dönemde vekiledenlerinin küçülmeleri sonucu çalışan sayılarının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1155 Esas KARAR NO : 2019/724 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2013 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/934-2019/66 E K SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketlerle davalı banka arasında 23.05.2008 tarihli maaş ödeme sözleşmesinin başlangıç tarihinin revize edilerek 23.07.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği ve sözleşmenin 32. maddesi gereğince 23.07.2011 tarihinde yenilenmekle yeni 3 yıllık dönemin yürürlüğe girdiğini, davalı bankanın yeni dönem için yapması gereken ödemeleri yapmaktan imtina ettiğini, uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, yeni dönemde vekiledenlerinin küçülmeleri sonucu çalışan sayılarının azaldığını, sözleşmenin 38. maddesinde düzenlenen asgari ödemeler yapılmamış olsa da aynı maddede getirilen düzenleme ile davalı banka tarafından eksik gerçekleşen ödeme tutarları oranında yapılacak indirimle vekiledenlerine ödeme yapılmasının gerektiğini, yaptırılacak inceleme ile gereken indirimin belirlenebileceğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00-TL'nin, sözleşmeden kaynaklanan ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecek alacağın, sözleşmenin yeni dönem için yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23.05.2008 başlangıç tarihli sözleşmenin bir bankacılık hizmet sözleşmesi olduğu ve sözleşme ile kararlaştırılan promosyon bedelinin bir defaya mahsus olmak üzere sözleşmenin başında ve peşin ödenen bir tutar olduğunu, nitekim sözleşmenin 37. maddesinde sözleşmenin 33. maddesinde belirlenen bütçe dışında bankadan ayni ve nakdi bir talepte bulunulmayacağının taahhüt edildiğini, sözleşmenin 33. maddesine uygun olarak da davacı şirketlere 52.000-TL tutarında promosyon bedelinin ödendiğini, dava konusu maaş ödeme sözleşmesinin 23.05.2011 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu 3 yıllık süre boyunca da taahhüt ettikleri ortalama tutarın çok altında ödeme gerçekleştiren davacı şirketlerin tahsil ettikleri promosyon tutarını sözleşmenin 38. maddesine göre eksik tutar oranında iade etmeleri gerektiğini, davacının kendisinin uygulamadığı bir sözleşmeye dayanarak vekiledeninden promosyon talep ettiğini, zira 38. maddeye göre aylık asgari maaş ödeme ortalamasının 124.000.-TL olması gerektiğini, oysaki ödemelerin bunun çok altında kaldığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre karşılıklı yükümlülük getiren sözleşmelerde kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan borcunu yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu sebeple ...