DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında 01/12/2014 tarihli Genel Kredi SÖzleşmesi ve 14/11/2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalıya değişik krediler kullandırıldığını, gerçek kişi davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden 07/10/2015 tarihinde hesapların kat edilerek davalılara borcun ödenmesine yönelik ihtarname keşide edildiğini, davalıların ihtar gereklerine riayet ederek ödeme yapmamaları nedeniyle davalılar hakkında...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında 01/12/2014 tarihli Genel Kredi SÖzleşmesi ve 14/11/2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalıya değişik krediler kullandırıldığını, gerçek kişi davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden 07/10/2015 tarihinde hesapların kat edilerek davalılara borcun ödenmesine yönelik ihtarname keşide edildiğini, davalıların ihtar gereklerine riayet ederek ödeme yapmamaları nedeniyle davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, davalıların ecra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazmitına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş, müteakip davacı vekili sunduğu 18/03/2019 tarihli dilekçesiyle icra takibinin 645.071,56 TL nakdi alacak 2.400 TL gayri nakdi alacak yönünden devamına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalılara usulüne uygun aşamalarda tebligat yapılmış, davalı tarafın yazılı beyanda bulunmadığı, sözlü yargılama oturumuna iştirak eden davalılar vekilinin davanın reddinin gerektiği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ Elde ki dava, İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından, davacı tarafın davalılar hakkında toplam 686.954,98 -TL nakdi, 2400,00 TL gayri nakdi alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafın dayanağı deliller dosyaya ikame olunmuş, dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi...