DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde bir kısım boş çek yapraklarının çalınarak piyasaya sürüldüğünü ve konu hakkıda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı yanın bankada hırsızlık kaydı bulunan 33.500,00 TL bedelli çek için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haciz kararları göndererek menkul mallarının, hak ve alacaklarının haczi ile icra ettirdiğini, haciz baskısı altında teminat ödemek zorunda kalınarak şirket işlerinin aksadığını, bankalara gönderilen haciz ihbarnameleri ile de müvekkilinin bankalarla iş yapamaz hale geldiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/69 Esas KARAR NO : 2020/212
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde bir kısım boş çek yapraklarının çalınarak piyasaya sürüldüğünü ve konu hakkıda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı yanın bankada hırsızlık kaydı bulunan 33.500,00 TL bedelli çek için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haciz kararları göndererek menkul mallarının, hak ve alacaklarının haczi ile icra ettirdiğini, haciz baskısı altında teminat ödemek zorunda kalınarak şirket işlerinin aksadığını, bankalara gönderilen haciz ihbarnameleri ile de müvekkilinin bankalarla iş yapamaz hale geldiğini, bankalar nezdindeki kredibilitesinin zarar gördüğünü, ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, zira İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda hacze konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığına karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz kararının uygulanmasından kaynaklanan zararı ile tedbir icrasını durdurmak için gösterilen teminattan ve yargılama giderlerinden kaynaklanan zararları olduğunu, teminat mektunun komisyon giderleri ile yargılama giderlerinin tazmininin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin haksız bu işlemler nedeniyle itibarının bozulduğu, bankalar ve iş yaptığı çevreler nezdinde de manevi açıdan zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 9.019,71 TL maddi tazminatın 05.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsiline, 100.000.-TL manevi tazminatın 05.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bi... şirketi olduğunu ve bu kapsamda dava konusu çeki Factoring sözleşmesiyle dava dışı cirantadan kanun ve yönetmeliğe uygun biçimde faturalarla birlikte devraldığını, alınan ihtiyati haciz kararının infazı ile de sonuç alınamadığını, iki ayrı adrese hacze gidildiğini, birinde işlem yapılamadığını, diğerinde ise davacı yanca imza inkarında bulunularak dosyaya para yatırıldığından menkul haczin gerçekleşmediğini, davacıya ait hiçbir araç ve taşınmazın da hacze tabi tutulmadığını, davacının tazminat talep edebilmesi için ortada bir zarar bulunması gerektiğini, kusursuz sorumluluk iddialarının yerinde olmadığını, manevi tazminat talepleri için de alacaklının kusurunun arandığını, çekteki imzanın sahte olup olmadığının bankaya ibraz anından önce bilinebilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek haksız, dayanaksız ve somut delile dayanmayan davanın reddine, yargılama gider...