Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, hata ve kusurları olmadığı halde internet aboneliklerini sonlandırarak firmalarını internetsiz bıraktıklarını, firmaya günlerce mağduriyet yaşattıklarını ve 611,13 TL cayma bedeli adı altında cezaya çarptırıldıklarını, bu bedeli fatura altına aldıklarından dolayı bu parayı ödemek zorunda kaldıklarını ve faturayı ödediklerini, firmanın 611,13 TL fatura tutarını firmalarına iade etmesi gerektiğini ve yaşattıkları mağduriyetin maddi olarak giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından 03/09/2019 tarihinde açılan dosya ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esasına kayıtlanmış, anılan mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine mahkememize tevzi edilerek ... Esas numarasını...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/587 KARAR NO : 2019/109
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, hata ve kusurları olmadığı halde internet aboneliklerini sonlandırarak firmalarını internetsiz bıraktıklarını, firmaya günlerce mağduriyet yaşattıklarını ve 611,13 TL cayma bedeli adı altında cezaya çarptırıldıklarını, bu bedeli fatura altına aldıklarından dolayı bu parayı ödemek zorunda kaldıklarını ve faturayı ödediklerini, firmanın 611,13 TL fatura tutarını firmalarına iade etmesi gerektiğini ve yaşattıkları mağduriyetin maddi olarak giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından 03/09/2019 tarihinde açılan dosya ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esasına kayıtlanmış, anılan mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine mahkememize tevzi edilerek ... Esas numarasını almıştır. Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk" MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davacıya yukarıda belirtilen ilgili yasa maddeleri uyarınca 08/10/2019 tarihli muhtıra ile arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisind...