DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve yapılan nakliye hizmeti neticesinde cari hesap ilişkisi doğduğunu, müvekkili tarafından farklı tarihlerde davalı şirkete fatura kesilmiş olup, söz konusu faturaların davalı şirketin cari hesabına borç kaydedildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini, söz konusu faturalara ilişkin olarak davalı şirkete müvekkili tarafından Derince...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1201 Esas KARAR NO : 2019/996
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve yapılan nakliye hizmeti neticesinde cari hesap ilişkisi doğduğunu, müvekkili tarafından farklı tarihlerde davalı şirkete fatura kesilmiş olup, söz konusu faturaların davalı şirketin cari hesabına borç kaydedildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini, söz konusu faturalara ilişkin olarak davalı şirkete müvekkili tarafından Derince Noterliği'nin 27/09/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini/itiraz edilmediğini belirterek, davalı borçlu şirket tarafından takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verilmemesi ihtarname içeriğinin kabul edilmemesi anlamı taşıdığını, davacı alacaklı olduğunu beyan ettiği hiçbir işi müvekkili şirket adına yapmadığını belirterek belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taşıma ilişkisinden doğan cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 21.557,40 TL asıl alacak, 2.366,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.924,23 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerind...