DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ESAS DAVA TARİHİ: 06/06/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:19/07/2017 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 27/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında, davacının yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ve ... Devlet Hastanelerinde tedavi gördüğünü, davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt -Avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/605 Esas KARAR NO:2020/419 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ESAS DAVA TARİHİ: 06/06/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:19/07/2017 KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 27/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında, davacının yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ve ... Devlet Hastanelerinde tedavi gördüğünü, davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt -Avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretini de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 05/12/2016 tarihli Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından hasar dosyası kapsamında 21/04/2016 tarihinde 21.469,00-Tl tazminat ödemesi yapıldığını, fahişlik söz konusu olmayacağından ibranamenin iptal edilemeyiceğini, içeriğine yer verdikleri Yargıtay kararları uyarınca talebin reddi gerekceğini, davalı ... şirketini sorumluluğunun, K.T.K. ve Poliçe Genel Şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigoratlı araç sürücüsünün kusuru oranıda ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı bulunduğunu, kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine sevkine karar verilmesini, davacının aynı şeklide maluliyet oranını Adli Tıp marifetiyle tespiti gerektiğini, hesaplamanın bu tespitten sonra Aktüer bilirkişi marifetiyle yapılmasını, kazanç kaybı efor kaybı varsa tedavi gideri ve geçici iş görmezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, 6111 sayılı kanun uyarınca kaza nedeniyle meydana glene tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından ödenmeyeceğinin hükme bağlandığını, faiz talebinin haksız olduğunu, kabul anlamında olmamak kaydı ile sadece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kaza tarihinde faiz talep edilemeyeceğini, belirterek haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile Birleşen ...ATM nin ... E sayılı dosyasında dava dilekçesini özetle; 27.11.2015 tarihinde müvekkilinin müteveffasının gerçekleşen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davacıya destek olan müteveffanın kusurunun davanın sonucuna bir etkisinin bulunmadığını, davanın mirasçılık sıfatına istinaden değil destekten yoksun kalma zararına uğrayanlar sıfatıyla açıldığını, müteveffanın ölmeden önceki gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğunu, tazminat talebinin destekten yoksun kalmaya ve müteveffanın vefatından sonra yapılan yemek verme masraflarına ilişkin olduğun...