Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/634 · K. 2021/1136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/634 K. 2021/1136

E. 2016/634K. 2021/113621 Aralık 2021
tazminatmaddi zararmaddi tazminattrafik kazasıcismani zarararaç tescilikusur tespitiiş kazasımeslek hastalığıistinaf yolutazminat davasıbilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ESAS DAVA TARİHİ:10/06/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2021 BİRLEŞEN DAVA:.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ... K. SAYILI DOSYASI Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/05/2012 tarihinde kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinden oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasa'nın 107....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/634 Esas KARAR NO :2021/1136 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ESAS DAVA TARİHİ:10/06/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2021 BİRLEŞEN DAVA:.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ... K. SAYILI DOSYASI

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/05/2012 tarihinde kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinden oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasa'nın 107. Maddeni göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, aynı kaza sebebiyle ... 5. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili şirketin yönünden kusurlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, dosya içeriğinden davacının bakıma muhtaç olduğuna dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle ispatlanamayan bakıcı giderlerinin reddi gerektiğini, davacının sakatlığının bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı hususunda ayrıca inceleme yapılması gerektiğini, bakıcıya ihtiyaç olduğunun tespitinde ise giderlerinin asgari ücretin 1/3 oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini, yeni yasal düzenlemeye gereği, tedavi giderlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, tedavi giderleri bakımından davanın reddi gerektiğini, davacının davadan önce taraflarına başvurusu bulunmadığından, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz kararı verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosya 04.03.2021tarih...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/605 · K. 2020/419

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1214 · K. 2021/326

9 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/517 · K. 2019/832

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/343 · K. 2021/87

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/764 · K. 2019/809

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/192 · K. 2018/961

10 Eylül 2018