DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında uzun süreden beri acentelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin İtalyada davalı şirketi tanıttığını ve tanıttığı firmalarla davalı arasında ticari ilişki oluşturulmasına ön ayak olduğunu ve iş anlaşmaları kapsamında verilen siparişlerden belirli bir oranda komisyon aldığını, ancak son zamanlarda müvekkilinin hak ettiği ücretlerin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının müvekkilinin takip ehliyetinin bulunmadığını bildirerek borca itiraz ettiğini, itirazın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/926 KARAR NO : 2019/1128
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında uzun süreden beri acentelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin İtalyada davalı şirketi tanıttığını ve tanıttığı firmalarla davalı arasında ticari ilişki oluşturulmasına ön ayak olduğunu ve iş anlaşmaları kapsamında verilen siparişlerden belirli bir oranda komisyon aldığını, ancak son zamanlarda müvekkilinin hak ettiği ücretlerin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının müvekkilinin takip ehliyetinin bulunmadığını bildirerek borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında devamlılığa ve münhasırlığa dayanmayan bir komisyon ilişkisi bulunduğunu, davacının sipariş olarak geçtiği mallarının satışının tamalanması halinde davacı komisyon faturası düzenleyerek komisyon aldığını, satışın gerçekleşmemesi halinde komisyon ödenmediğini, davacının bu ilişkiye uygun olarak düzenlediği faturalırın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve bu faturalar dışında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının takip konusu yaptığı alacağın satışını tamalayamadığı mallara ilişkin olduğu halde haksız olarak takip başlattığını, haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddi ile %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, komisyon sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacının davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile Euro bedelli faturalara istaden 429.434,26 TL karşılığı Euro alacağı ve işlemiş faiz alacağı için takip yaptığı, süresinde davalının itiraz etmesi üzerine iş bu davayı süresi içinde açtığı saptanmıştır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:"davalının incelenen ticari defterlerine göre davacıya takip tarihi itibariyle 22.977,82 Euro borçlu olduğu, diğer alacak kısmının ispata muhtaç bulunduğu" bildirilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine bu kez bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda özetle: "Davacı yanın dayandığı faturaların komisyon faturası olduğu, faturaların davalı tarafa e mail ve posta yolu ile gönderildiğinin anlaşıldığı, faturalar konu komisyon hizmetinin yapılıp yapılmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulun...