Dava öncelikle İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/2014 tarih 2014/329 esas ve 2016/269 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi edilmiş olup mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinden ... nolu Can Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı buunan ...'in 11.05.2013 tarihinde ... adresinde bulunan 1 nolu davalı ... Limited şirketinin işletmecisi, 3 nolu ... Sigorta A.Ş nin ... nolu KTK zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, 2 nolu davalı ...'ın otopark görevlisi olarak çalışanı olduğu ...'a aracını teslim ettikten sonra aracını teslim almaya geldiğini, park görevlisinin 2 nolu davalı ...'a teslim etmek maksatlı aracı dik yokuştan hızla getirdiğini, arabaya binmeye çalışırken aracın yokuş aşağı kayması ile...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/100 Esas KARAR NO : 2020/10
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2020
Dava öncelikle İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/2014 tarih 2014/329 esas ve 2016/269 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi edilmiş olup mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinden ... nolu Can Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı buunan ...'in 11.05.2013 tarihinde ... adresinde bulunan 1 nolu davalı ... Limited şirketinin işletmecisi, 3 nolu ... Sigorta A.Ş nin ... nolu KTK zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, 2 nolu davalı ...'ın otopark görevlisi olarak çalışanı olduğu ...'a aracını teslim ettikten sonra aracını teslim almaya geldiğini, park görevlisinin 2 nolu davalı ...'a teslim etmek maksatlı aracı dik yokuştan hızla getirdiğini, arabaya binmeye çalışırken aracın yokuş aşağı kayması ile arabanın koluna eli sıkışan dava dışı sigortalının düştüğünü, bir süre yokuş boyunca sürüklendiğini, 2 nolu davalının dikkatsizliği sonucu 1 nolu davalı konumundaki otopark işletmecisi şirketin sorumluluk sahası içerisinde meydana gelen iş bu kaza sebebiyle dava dışı sigortalının sol el bileğinde kırık, iki dişinde kırık, boyun ve belde zedelenme yüz sağ-sol kolda yaralanma ve morarma kafatası ile alın arasında iç kanama gibi pek çok yaralanma meydana geldiğini ve bu yaralanmalar sebebi ile tedavi görmesi gerektiğini, yapılan iş bu tedavi giderlerinin karşılığı olarak da müvekkili şirketçe 15.258,52 TL ödendiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketçe ödenen toplam 15.258,52 tedavi giderinin fazlaya ilişkin talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereke ve müteselsilen rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderinin 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, kazanın oluşumunda davacının sigortalısının kusurlu olup olmadığının her halükarda tespit edimesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama özel sağlık sigorta poliçesi ya da mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden sigorta şirketlerine halefiyet yolu ile geçmesinin mümkon olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iş bu davayı açarak talep etmiş olduğu rücuen t...