Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olduğunu, ortaklardan birinin müvekkili, diğerinin de 01/04/2014 tarihinde ölen ... olduğunu, ölümünden sonra mirasçıların şirket iş ve işlemleri ile ilgilenmediklerini, bir kısmının reddi miras talebinde bulunduklarını ancak sonuçlandırmadıklarını, ....nin ölümünden sonra ortaklar kurulunun toplanamadığını, şirketin işlemez ve borca batık hale geldiğini ve vergi borçlarını dahi ödeyemediğini ileri sürerek şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava, Limited şirketin haklı nedenle feshi isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davalı şirketin iki...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1122 KARAR NO : 2020/233
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olduğunu, ortaklardan birinin müvekkili, diğerinin de 01/04/2014 tarihinde ölen ... olduğunu, ölümünden sonra mirasçıların şirket iş ve işlemleri ile ilgilenmediklerini, bir kısmının reddi miras talebinde bulunduklarını ancak sonuçlandırmadıklarını, ....nin ölümünden sonra ortaklar kurulunun toplanamadığını, şirketin işlemez ve borca batık hale geldiğini ve vergi borçlarını dahi ödeyemediğini ileri sürerek şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava, Limited şirketin haklı nedenle feshi isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olduğu, davacının davalı şirketin ortaklarından biri ve aynı zamanda şirket müdürü olduğu, diğer ortağın ise .... adlı kişinin olduğu, ortaklardan ....'nin 01/04/2014 tarihinde öldüğü ve geriye bıraktığı en yakın mirasçılarının tümü tarafından mirasın ret edilmesi üzerine terekesine tereke temsilcisi atandığı saptanmıştır. Davacının davalı şirketin aynı zamanda müdürü olduğundan ve dava da şirket aleyhine açıldığından şirketi iş bu davada temsil etmek üzere rezen temsil kayyımı atanmıştır.
Davalı şirketin muamele merkezi adresine göre mahkememiz bu davaya bakmaya yetkili olup, davanın niteliğine göre de görevlidir. Tarafların iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle davalı şirketin uzun süredir faaliyetsiz olduğu ve ortakların belirsizliği nedeniyle haklı nedenle fesih şartlarının gerçekleştiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından şirket ortağı olan ...nin ölümünden sonra ortaklar kurulunun toplanamadığı, şirketin işlemez ve borca batık hale geldiği, uzun süredir faaliyetsiz bulunduğu, şirketin devamında ortaklar yönünden bir yarar bulunmadığı, şirketin fesih ve tasfiyesinin ortaklar yönünden en makul çözüm olduğu, bu nedenle eldeki davada şirketin feshi hususunda haklı nedenlerin bulunduğundan TTK 636/3. maddesi gereğince şirketin feshine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin .... sicil numarasına kayıtlı .... LİMİTED ŞİRKETİnin TTK 636/3. maddesi gereğince haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak .... 'nın atanmasına, tasfiye memuruna aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, bu miktarın şirket hesaplarından tasfiye memuruna ödenmesine, 2-Alınması gerek...