Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip başlatılmış olduğunu, müvekkilinin, senet üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde; davalı/takip alacaklısı ile takibe konu senetteki asıl borçlu ve diğer kefili hiçbir şekilde tanımadığın, ... adına senet üzerinde atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun yanında müvekkilinin gerek takip alacaklısı ve gerekse de diğer takip borçluları olan senet keşidecisi ve kefili ile herhangi bir şekilde ticari bir ilişkiye de girmemiş olduğunu, ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 09.11.2006 tarihli işlemi ve aynı tarihli yazısı ile "isim benzerliğinden kaynaklı" yapılan hata sonucu müvekkilinin takip borçlusu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/516 Esas KARAR NO: 2019/595
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 16/05/2015 KARAR TARİHİ: 16/09/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip başlatılmış olduğunu, müvekkilinin, senet üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde; davalı/takip alacaklısı ile takibe konu senetteki asıl borçlu ve diğer kefili hiçbir şekilde tanımadığın, ... adına senet üzerinde atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun yanında müvekkilinin gerek takip alacaklısı ve gerekse de diğer takip borçluları olan senet keşidecisi ve kefili ile herhangi bir şekilde ticari bir ilişkiye de girmemiş olduğunu, ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 09.11.2006 tarihli işlemi ve aynı tarihli yazısı ile "isim benzerliğinden kaynaklı" yapılan hata sonucu müvekkilinin takip borçlusu konumuna geldiğini, müvekkilinin bugüne dek tebligat yapılan adreste hiç bulunmadığını, bu adresin kime ait olduğunu dahi bilmediklerini, dolayısıyla müvekkiline yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından takibin kesinleştiğinden dahi söz edilemeyeceğini, müvekkiline ait 2 adet taşınmaz üzerine takip nedeniyle haciz konulmuş ve satış işlemlerine başlanılmış olduğundan bu aşamada öncelikle satış işlemlerinin ve icra takibinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebi verilmesini, satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, icra takibinin iptalini, müvekkili aleyhine haksız yere takip yapılmasından ötürü %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas... karar sayılı dosyası ile davacı ... hakkında zamanaşımı dolayasıyla icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle davacının davayı açma hususunda hukuki menfaati kalmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından takibe süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini belirterek, davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, takibe dayanak senet, imza asıllarının bulunduğu evraklar, yerleşim yeri belgesi, tanık, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas ...karar sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, davalının kötü niyetli olup ol...