Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/132 · K. 2019/285
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/132 K. 2019/285

E. 2019/132K. 2019/28530 Nisan 2019
menfi tespitkredi sözleşmesitespit davasıicra takibiihtiyati tedbirtazminattedbir kararıicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıhacizistirdatkambiyo senediihtiyati hacizödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkilim ... St nin Davalı Bankanın ... Şubesinden alacağı kredi için 10.8.2011 tarihinde kredi sözleşmesine kefîl olmuş ve davalı banka şubesi kredi sözleşmesini imzalarken ayrıca müvekkílime 25.000 TL'lik teminat senedi rakam olan kısmını yazılı oiarak imzalatmıştır Davalı banka elindeki 25.000,00.-TL'lik teminat senedini müvekkile hiçbir ihtar ve uyanda bulunmadan 25.000.-TL'nin başına 2 ilave ederek rakamı 225.000.-TL ye yükselterek diğer kısımını da doldurarak, senette oynama yaparak müvekkilimi daha fazla borçlanmış gibi göstermiş, önce bu senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alrmş sonrada İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E dosyasi müvekkilim hakkında icra takibine geçerek müüekkilim hakkında Kambiyo senetlere mahsus ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/132 KARAR NO : 2019/285 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 08/07/2014 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkilim ... St nin Davalı Bankanın ... Şubesinden alacağı kredi için 10.8.2011 tarihinde kredi sözleşmesine kefîl olmuş ve davalı banka şubesi kredi sözleşmesini imzalarken ayrıca müvekkílime 25.000 TL'lik teminat senedi rakam olan kısmını yazılı oiarak imzalatmıştır Davalı banka elindeki 25.000,00.-TL'lik teminat senedini müvekkile hiçbir ihtar ve uyanda bulunmadan 25.000.-TL'nin başına 2 ilave ederek rakamı 225.000.-TL ye yükselterek diğer kısımını da doldurarak, senette oynama yaparak müvekkilimi daha fazla borçlanmış gibi göstermiş, önce bu senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alrmş sonrada İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E dosyasi müvekkilim hakkında icra takibine geçerek müüekkilim hakkında Kambiyo senetlere mahsus ödeme emri düzenlenmiştir Davalı bankanın Teminat senedinin haksız ve yasal mevzuata aykırı olarak icra takibine koymuştur Şöyleki Yasal olarak davau banka öncelikle bu senede konu borç kaynağınım belirtmesi gerekmektedir bu yükümlülüğünü yerine getirmeden teminat sentleri nakte çevrilemez ayrıca müvekkilim Kredi sözieşmesine ve teminat senedine kefil otarak imza atar iken eşi ...'tan izin alınmadığından bu kefaleti geçersiz bulunmaktadır. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle davalı banka yasal mevzuata aykın olarak teminat senedini İcra Takibine koyduğundan öncelikte bu senetteki ve kredi sözleşmesindeki müvekkilimin kefaletinin geçersizliğinin tespitine ayrıca teminat senedi kadar kredi verilmemiş olduğundan Keşideci... Şti.nin müvekkilimin kefil olduğu kredi sözleşmesindeki miktar kadar davahya kredi borcunun bulunmadığı bu sebeple kefil olarak müvekkilimin de İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E dosyasındaki teminat senedindeki borç kadar borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptalinne , davalı kötü niyetle hakkımızda icra takibi yaptığından % 20 aşağı olmamak üzere İcra Tazminatrna mahkum edilmesine, İcra Dosyasına para yatıncıya kadar davanın menfi tespit davası olarak, para yattıktan sonra da paranın tarafımıza geri ödenmesi için davanın istirdat davası olarak görülmesine karar verilmesini" talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, "dava dışı...Şti. ile müvekkilimiz bankanın İstanbul ...Şubesi arasında, 14.06.2011 tanzim tarihli 25.000.-TL bedelli ve 10.08.2011 tarihli, 250,000,00.-TL bedelli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davacı da "Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil" sıfatı ile imza atmıştır. Aynca davacı taraf dava konusu olan bonoyu da... sıfatı ile imzalamıştır. Bilahare, müvekkil banka tarafindan kredi sözleşmesinden kaynaklanan yetkiye dayanılarak kredi Kat edilmiş ye davacının da aralarında bulunduğu borçlu ve kefıllere, Üsküdar 3.Noterliğinden 25.03 2014 tarihi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/170 · K. 2019/339

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/604 · K. 2019/195

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/118 · K. 2019/276

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/548 · K. 2020/71

27 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/152 · K. 2019/718

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/280 · K. 2019/495

13 Mayıs 2019