DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığını ve faturlar düzenlediğini, malların da teslim edildiğini, ancak davalının 5 adet fatura konusu borcu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine de itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra intar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı taraftan satın aldığı tüm ürün bedellerini ödediğini, bu nedenle davacıya borcu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/276 KARAR NO : 2019/687
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığını ve faturlar düzenlediğini, malların da teslim edildiğini, ancak davalının 5 adet fatura konusu borcu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine de itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra intar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı taraftan satın aldığı tüm ürün bedellerini ödediğini, bu nedenle davacıya borcu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacının davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile 10.998,66 TL asıl alacak ve 3.578,70 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 14.577,36 TL alacak için fatura alacağı açıklaması ile icra takibi yaptığı, davalı borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı saptanmıştır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:" davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, ancak talimatla aldırılan ve davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacının dayandığı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının bu faturaları davalıya tebliğ ve faturalara konu malı da davalıya teslim ettiğini ispat etmesi halinde davacının davalıdan 10.998,66 TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz talep edemeyeceğinin bildirildiği, davacının dayandığı ve talimatla alınan bilirkişi raporunda sözü edilen faturaların tebliğine ve faturaya konu malların teslimine ilişkin irsaliyelerde bir imza bulunmadığı, davalının BA formlarında davacıdan mal aldığına ilişkin beyanda bulunmadığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan takip miktarı kadar alacaklı bulunduğu" bildirilmiştir. Bilindiği üzere bir kimsenin fatura düzenlemesi ve bunu ticari defterlerine kaydetmiş olması salt alacaklı oldu anlamına gelmez. Fatura düzenleyen kişinin alacağını usulen ispat etmesi gerekir. Bu anlamda faturaya konun mal veya malların da tesliminin ispatı şarttır. Davacı dayanak faturaları kendi ticari defterlerine kaydetmiş ise de faturaları tebliğ ve faturalara konu malı da teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Davacının sunduğu irsaliyelerin ikisin...