DAVA : Marka Tecavüzünün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzünün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun ... markası ve ilgili şekil, logo, yazı sözcük ile ilgili olarak TPMK bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir lisans veya kullanım sözleşmesinin mevcut olmadığını, davalı firmanın herhangi bir belge sertifika ve izne sahip olmaksızın "..." markalı ürünlerinin reklam görselinde "..." markasını haksız kullanımının söz konusu olduğunu, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, davalının müvekkiline ait "..." markasını iltibasa meydan verecek şekilde...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/82 KARAR NO : 2019/126
DAVA : Marka Tecavüzünün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzünün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun ... markası ve ilgili şekil, logo, yazı sözcük ile ilgili olarak TPMK bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir lisans veya kullanım sözleşmesinin mevcut olmadığını, davalı firmanın herhangi bir belge sertifika ve izne sahip olmaksızın "..." markalı ürünlerinin reklam görselinde "..." markasını haksız kullanımının söz konusu olduğunu, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, davalının müvekkiline ait "..." markasını iltibasa meydan verecek şekilde kullandığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının bu kullanımının bilinçli ve kasıtlı olduğunu, haksız ve izinsiz kullanımın 556 sayılı KHK'ya aykırılık teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait markayı kullanarak haksız avantaj sağladığını, müvekkiline ait markanın reklam gücü ve bilinirliğinden faydalanarak bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, diğer yandan dünyaca bilinen bu markanın ayırt edici karakterine zarar vererek "..." markasını ve dolayısı ile müvekkili kurumu zarara uğrattığını, davalının eyleminin haksız ve kasıtlı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.550 TL maddi, 10.650 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın yerli üretim yaparak ihracat ve ithalat ve ... marketleri hedefleyerek satış yapan, itibarlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı dava konusu ... marka yataklarını, kendi alanında tanınır ve itibarlı markalara üretim yapan dava dışı "... Ticaret A.Ş." tarafından müvekkilinin siparişi üzerine ve aralarında var olan sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket tarafından satışa sunulduğunu, müvekkilinin akdedilen sözleşmeye istinaden, dava dışı şirketin fabrikasında üretilen yaylı ürün grubuna sağlanan 10/03/1994-10/03/2017 tarihleri arasında geçerli TSE Uygunluk Belgesini esas alarak, aynı fabrikada aynı üretici tarafından aynı gruba ait olarak üretilen ... markalı yaylı yatak ürününe ait reklamda davacı kurum marka işaretini kullandığını, bunu da dava dışı üretici firma ile sözleşmesel ilişkisine dayanarak yaptıklarını, reklamda davacının markasının kullanımının dava dışı şirketin tüm üretim izin ve onaylarını alarak dava konusu marka işaretini kullanmasından ileri geldiğini, müvekkilinin dava dışı şirket ile iş ilişkisini bitirdiğini, bitirdiktan sonra da hiçbir üründe davacı kurum markasını kullanmadığını, müvekkilinin tutumumun KHK 61 uyar...