Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/688 · K. 2019/320
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/688 K. 2019/320

E. 2018/688K. 2019/32014 Mart 2019
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiş sözleşmesitakibin durdurulmasıistinaf yoluborca itiraziadealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkeme sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında münakit 03.05.2013 tarihli..... Konakları Projesi Duşakabin ve Duş Teknesi Malzeme alımı ve montaj İşleri Sözleşmesi kapsammda müvekkil şirket yüklenmiş olduğu duşakabin ve duş teknesi malzeme alımı ve montaj işleri sorunsuz ve sözleşmeye uygun olarak yapmış, karşılığında davalı fatura düzenlediğni, söz konusu duş tekneleri ile kabinlerin alım ve montajlarında işleri müvekkil tarafından tamamlanmış olmasma rağmen davalı haksız şekilde cari hesap borcunu ödemediğini, .... ödemenin 15 gün sonra yapılacağı cevabını vermiş fakat herhangi bir...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/688 Esas KARAR NO : 2019/320

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkeme sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında münakit 03.05.2013 tarihli..... Konakları Projesi Duşakabin ve Duş Teknesi Malzeme alımı ve montaj İşleri Sözleşmesi kapsammda müvekkil şirket yüklenmiş olduğu duşakabin ve duş teknesi malzeme alımı ve montaj işleri sorunsuz ve sözleşmeye uygun olarak yapmış, karşılığında davalı fatura düzenlediğni, söz konusu duş tekneleri ile kabinlerin alım ve montajlarında işleri müvekkil tarafından tamamlanmış olmasma rağmen davalı haksız şekilde cari hesap borcunu ödemediğini, .... ödemenin 15 gün sonra yapılacağı cevabını vermiş fakat herhangi bir ödeme yapılmayınca bu kez davalıya Beyoğlu .....Noterliği'nden ..... yevmiye numaralı 04.08.2016 tarihli ihtarname gönderilmiştir. İhtarname davalıya 08.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf yazışmalar ve ihtara rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin hem malzeme bedeli hem de nakliye hizmet karşılığında davalıdan toplam 3.800,08 -TLffaiz hariç) cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı, müvekkile olan cari hesap borucunu tüm görüşmelere rağmen yıllardır ödemeyince hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatmış; Davalı böyle bir borcun olmadığı iddiasıyla borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına , davalı aleyhine alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine . yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yönetimine FETO/PYD kapsammda yapılan operasyonlar neticesinde el konulduğunu, halihazırda şirket tüzel kişiliği korunmakta birlikte şirketin idaresi TMSF'ye devredildiğini, gelinen aşamada geçmiş döneme ilişkin muhasebesel kayıt ve bilgilere ulaşmakla ilgili sorun yaşanmakla birlikte şirkete ait ticari kayıt ve dokümanlar da davalı müvekkilin davacı ya herhangi bir borcu gözükmediğini, yine davacı yanca dava dilekçesinde şirketimiz personeli ..... tarafmdan kendilerine ödeme yapılacağını söylediği iddia edildiği, ..... şirkette imza yetkisi olmayıp bu hususta karar mercii olmadığı gibi şirketi temsile, ilzama ve beyanıyla borç altına sokmaya yetkili olmadığını, iş bu nedenle söz konusu borcun kabulü anlamına gelen beyanları kabul etmediklerini belirterek huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın.davacının tüm talepleri ile birlikte reddine, davacı yanın kötü niyetli talepleriyle haksız kazanç elde etme çabasmda olduğu gö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/58 · K. 2019/835

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/340 · K. 2019/73

23 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/725 · K. 2019/279

5 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/484 · K. 2019/300

11 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/494 · K. 2019/260

1 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/353 · K. 2019/391

2 Nisan 2019