Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılından itibaren çok sayıda firmaya ... Danışmanlığı hizmeti verdiğini, davacı firmanın, bir çok üst düzey otel, AVM, hastane ve bir sürü yapımn yüklenicilerine ... alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmede görüleceği üzere davacı ile davalı şirket arasında 27.02.2015 tarihinde davalı şirket tarafından gerçekleştirilecek "..." işinde ... danışmanlığı hizmeti vermeye ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, İşbu sözleşme ile davalı tarafın toplam ödeyeceği ücretin KDV Hariç 25.000 euro olup ödeme vadeleri sözleşme tarihinde 5.000 euro, daha sonra her ay 2.500 euro olarak kararlaştırıldığını, işbu ödemelerin T.C. Merkez bankası döviz kurundan yapılacak olup proje sonrası danışmanlık hizmetine devam edilmesi halinde İse...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/101 KARAR NO:2020/390
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/02/2019 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılından itibaren çok sayıda firmaya ... Danışmanlığı hizmeti verdiğini, davacı firmanın, bir çok üst düzey otel, AVM, hastane ve bir sürü yapımn yüklenicilerine ... alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmede görüleceği üzere davacı ile davalı şirket arasında 27.02.2015 tarihinde davalı şirket tarafından gerçekleştirilecek "..." işinde ... danışmanlığı hizmeti vermeye ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, İşbu sözleşme ile davalı tarafın toplam ödeyeceği ücretin KDV Hariç 25.000 euro olup ödeme vadeleri sözleşme tarihinde 5.000 euro, daha sonra her ay 2.500 euro olarak kararlaştırıldığını, işbu ödemelerin T.C. Merkez bankası döviz kurundan yapılacak olup proje sonrası danışmanlık hizmetine devam edilmesi halinde İse ayda 4.000 TL bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığım, bu sözleşmeye ek olarak, 05/04/2017 tarihinde taraflar arasında ek protokol imzalandığını, bu ek protokol ile yapımı devam eden ... ek protokolde belirtilen danışmanlık hizmetlerinin davacı şirket tarafından verilmesi kararlaştırıldığım, bu hizmet karşılığında ise davacıya aylık 1.500 Euro + KDV ödenmesi taahhüt edildiğini, davacı şirketin, bahsi geçen sözleşme ve ek protokol uyarınca hizmetlerini yerine getirdiğini ve fatura keserek karşı tarafa bu faturaları tebliğ ettiğini, Davacının işbu sözleşme uyarınca davalı taraftan 05.10,2018-30.11.2016 dönemi arası cari hesap alacak tutan 301.849,96 TL olup davalı tarafça yalnız 62.000 TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye 239.849,96 TL tutarın hiç bir haklı sebep olmaksızın ödenmediğini, davalı şirketin mail aracılığı ile Online Cari Hesap Mutabakatı yollamış olup 18.01.2018 tarihli işbu mutabakatın dilekçe ekinde yer aldığını, davalının cari hesap mutabakatı göndermiş olmasının davacı şirketin alacaklı olduklannı, borcu kabul ettiklerini açıkça gösterdiğini, nitekim T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de 2016/9311 E., 2018/2750 K. 16.04,2018 tarihli kararında "....davalının cari hesap mutabakatı yapmak suretiyle bu meblağı ödeyeceğini ikrar ettiğini.,." ve "..., davalının bu faturalara itiraz etmeyip defterlerine kaydetmek ve mutabakat yazısı göndermek suretiyle hasarı kabul ettiği gerekçesiyle..." İfadelerine yer verdiği üzere davalı tarafça gönderilen cari hesap mutabakatı borcun ikrarı anlamını taşıdığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası uyarınca İcra takibi başlatıldığım, davalı tarafın ödeme emrine yalmzca ödeme süresini uzatmak adına kötü niyetli itirazlarım sunarak takibin durmasına neden olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca getirilen "ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabul...