DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : borçlu ... Dış Ticaret Ltd. Şti aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı takibin başlatıldığını, başlatılan takip üzerine takip borçlu tarafından 27/04/2017 tarihinde icra takibine, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak bu itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, ... tarihli ... sıra numaralı faturada borcun konusunu oluşturan ürünlerin detaylı olarak yazldığını ve toplam borcun 11.056,60-TL olarak belirtildiğini, daha sonra müvekkili ile davalı arasındaki borç miktarını teyit ve tespit etmek için mutabakat mektubunun hazırlandığını ve mutabakat...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/488 Esas KARAR NO : 2019/1138
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : borçlu ... Dış Ticaret Ltd. Şti aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı takibin başlatıldığını, başlatılan takip üzerine takip borçlu tarafından 27/04/2017 tarihinde icra takibine, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak bu itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, ... tarihli ... sıra numaralı faturada borcun konusunu oluşturan ürünlerin detaylı olarak yazldığını ve toplam borcun 11.056,60-TL olarak belirtildiğini, daha sonra müvekkili ile davalı arasındaki borç miktarını teyit ve tespit etmek için mutabakat mektubunun hazırlandığını ve mutabakat mektubundaki borcun 11.056,60-TL olarak belirtildiğini, toplam borç ile mutabakat mektubundaki borcun aynı olduğunu, mutabakat mektubu 05/04/2017 tarihinde imzalandığı ve daha sonra takip borçlusu tarafından herhangi bir itirazın da olmadığını, ayrıca taraflar arasında söz konusu faturaya dayanak teşkil eden ürünler için bir sözleşmenin de mevcut olduğunu, bu sözleşme davalı adına işlem yapan ... tarafından imzalandığını, davalının faize, faize oranına ve tüm ferilerin itiraz etmesi de hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dosyasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının belirttiğinin aksine müvekkili şirket faturalara konu malları davacıdan hiçbir zaman almadığını, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla davaya konu icra takibine geçilen faturaya konu mallar/hizmetler müvekkili şirket yetkilisine teslim edilmediğini, müvekkili şirket veya yetkilisi davacı taraftan herhangi bir mal sipariş etmediğini, mal almadığını, bu nedenle vadesinde ödenmesi gereken bir borç olmadığı gibi müvekkilinin üzerine düşen herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davaya, icra takibine konu edilen faturalardan ve faturaların içeriğine konu mallardan haberinin olmadığını, faturalar müvekkili şirketin yetkilisine tebliğ edilmediğini, ayrıca faturalara itiraz edilmemesi faturanın kesinleştiği anlamına gelmediğini, bunun dışında faturalara konu malların kime teslim edildiğinin ispat edilmesinin gerektiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket ettiğinden %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ...