Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: İstanbul Anadolu -ATM - Esas İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ---- bağlı Irak petrol boru hattı pompa istasyonlarında bulunan halon sistemlerinin değişimi ve yerine verilecek olan ----- gazlı söndürme sistemlerinin tedariki, montaj ve işletmeye alınması konusunda uzlaşma sağlandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin edimlerini tamamladığını ve Botaş'a teslim edilmesinin gerçekleştiğini, davalı şirketin sözleşme konusu borcunun büyük bir kısmını ödediğini ancak takibe konu olan kısmını ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten bu ticari faaliyet neticesinde --TL bakiye alacağının kaldığını, borçlu aleyhine Kadıköy -. İcra Müdürlüğü'nün --- E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/540 Esas KARAR NO: 2019/1387 ASIL DAVA : İstanbul Anadolu --. ATM -E BİRLEŞEN DAVA:İstanbul Anadolu -ATM - E. BİRLEŞEN DAVA:İstanbul Anadolu - ATM E. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/04/2012 KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: İstanbul Anadolu -ATM - Esas İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ---- bağlı Irak petrol boru hattı pompa istasyonlarında bulunan halon sistemlerinin değişimi ve yerine verilecek olan ----- gazlı söndürme sistemlerinin tedariki, montaj ve işletmeye alınması konusunda uzlaşma sağlandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin edimlerini tamamladığını ve Botaş'a teslim edilmesinin gerçekleştiğini, davalı şirketin sözleşme konusu borcunun büyük bir kısmını ödediğini ancak takibe konu olan kısmını ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten bu ticari faaliyet neticesinde --TL bakiye alacağının kaldığını, borçlu aleyhine Kadıköy -. İcra Müdürlüğü'nün --- E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin yetkili yerde açıldığını, ---- tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin yetkiye ilişkin bölümünün yer aldığı "Diğer Hükümler" başlığını taşıyan 8.maddesinde de belirtildiğini, borçlu tarafından yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile --- arasında sözleşmeden kaynaklanan iş ilişkisinin mevcut olduğunu, sözleşmeye göre --- icra ettiği edimi kusurlu bulduğu için taraflarınca sözleşme gereği teminat olarak kendilerine verilen ---TL teminat mektubunu bozdurduğunu, işi ifa eden firma olarak meydana gelen kusur muhatap şirket olarak davacı firmanın kusuru olduğunu, Botaş'ın davacı tarafça verilen teminatın işin kusurlu bulunduğu gerekçesiyle bozdurulması nedeniyle müvekkili şirketin alt işveren konumunda olduğundan ve işin davacı firma tarafından yapıldığından müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı firmanın işin kusurlu ifa ettiğinin tespiti amacıyla Midyat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin -- D.iş sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosyada incelemenin devam etttiğini, davacı firma ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafından düzenlenerek teminat olmak kaydıyla taraflarına verilen - - şubesinin - tarih, ---TL bedelli, - numaralı çekin ---TL'lik kısmının -tarafından haksız yere bozdurulan teminat mektubuna mahsuben taraflarına ödenmesinin gerektiğini, taraflarınca - -. Noterliği'nin - tarih ve - yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ödeme ihtarında bulunulduğunu, ayrıca bu miktarın tahsili amacıyla davacı şirket aleyhine İstanbul -. İcra Müdürlüğü'nün --- E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ayrıca Adana -. Asl...