DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2017 KARAR TARİHİ: 03/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 08/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın bilumum mermer/granit satış ve uygulama işi ile davalı firmanın ise mermer/granit toptan satışı ile uğraştığını, müvekkili firma tarafından davalıdan muhtelif tarih ve tutarlarda mal alındığını ve bedellerin ödenmiş olduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya mal bağlantısı olarak peşin olarak verilen ancak mal karşılıkları teslim alınmamış muhtelif sipariş avans çekleri bulunduğunu, davalı firmaya kayyum atandığını, davalı firma yetkilisinin kayyum atanmadan önce şirketin içerisini boşaltmış olduğunu, fiili ticaretini sonlandırarak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/921 Esas KARAR NO : 2019/1014
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2017 KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 08/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın bilumum mermer/granit satış ve uygulama işi ile davalı firmanın ise mermer/granit toptan satışı ile uğraştığını, müvekkili firma tarafından davalıdan muhtelif tarih ve tutarlarda mal alındığını ve bedellerin ödenmiş olduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya mal bağlantısı olarak peşin olarak verilen ancak mal karşılıkları teslim alınmamış muhtelif sipariş avans çekleri bulunduğunu, davalı firmaya kayyum atandığını, davalı firma yetkilisinin kayyum atanmadan önce şirketin içerisini boşaltmış olduğunu, fiili ticaretini sonlandırarak kaçtığını ve halen aramasının bulunduğunu öğrenen müvekkili tarafından 23/06/2017 tarihinde ... Noterliğinin 23/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çeklerin iadesi hususunda davalı firmaya ihtar çekildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, çekin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi içermesi gerektiğini, davaya konu çeklerin ise kayıtsız ve şartsız bir bedelin havalesini içermediğini, davaya konu çeklerin bedelsiz oldukları ve davalı tarafından müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, bu nedenle davaya konu çeklere istinaden öncelikle yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmiş olduğundan öncelikle teminatsız, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek çeke ödeme yasağı kararı konulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya verilen sipariş avans çeklerinin iptali veya müvekkile iadesine ve davalının haksız ve kötüniyetle olması nedeniyle %20 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: Banka müzekkere cevabı, dava konusu çek bilgileri, Ticaret Sicil kayıtları, 13/07/2017 tarihli belge, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf takip konusu çeklerin mal karşılıklarının teslim edilmediğini bu nedenle bedelsiz kaldığını alacaklı tarafa borçlu olmadıklarını bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. Dava konusu çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, muhatap bankanın ...bank, lehtarın ise davalı ...