Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın hissedarı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'de sahibi olduğu hisseleri, davalı ...'ye devretmek üzere taraflar arasında 15/07/2007 tarihli protokolün yapıldığı, bu çerçevede hisselerin ...'ye devredildiği, ancak davalı ... ve diğer davalı ...'nin protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini,zira devraldıkları hisselere karşılık müvekkillerinin banka borçlarını kapatmayı üstlendiklerini, daha sonra iki ayrı protokolün daha imzalandığını, son olarak imzalanan 23/04/2008 tarihli protokol ile taraflar arasındaki ihtilafın nihai bir protokole bağlandığını ve davalıların ilk protokolde bahsedildiği üzere şirket hisselerine karşılık bankalar nezdinde kapatılmasına karar verilen tüm borçlarını müteselsilen kapatmayı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/343 KARAR NO : 2019/330
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın hissedarı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'de sahibi olduğu hisseleri, davalı ...'ye devretmek üzere taraflar arasında 15/07/2007 tarihli protokolün yapıldığı, bu çerçevede hisselerin ...'ye devredildiği, ancak davalı ... ve diğer davalı ...'nin protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini,zira devraldıkları hisselere karşılık müvekkillerinin banka borçlarını kapatmayı üstlendiklerini, daha sonra iki ayrı protokolün daha imzalandığını, son olarak imzalanan 23/04/2008 tarihli protokol ile taraflar arasındaki ihtilafın nihai bir protokole bağlandığını ve davalıların ilk protokolde bahsedildiği üzere şirket hisselerine karşılık bankalar nezdinde kapatılmasına karar verilen tüm borçlarını müteselsilen kapatmayı taahhüt ettikleri, protokolde ödenecek borçların belirtildiği, davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkillerine ait taşınmaz ve taşınır malların cebri icra yoluyla satışının yapıldığı gibi nakit ödemelerde yapmak zorunda kaldıklarını, protokole konu kredi miktarları ve davalıların üzerine düşen ödeme miktarları tam olarak yazılmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini belirterek 15/07/2007 tarihli, 06/03/2008 ve 23/04/2008 tarihli üç adet protokol hükümleri çerçevesinde yapılan protokol çerçevesinde davalılar tarafından ödenmesi gereken kredi borçlarının davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan nakit ödemelerin tespiti ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, ayrıca cebri icra yoluyla satılan taşınmazların satış tarihi itibariyle değerlerinin ayrı ayrı tespiti ile şimdilik 812.000,00TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, daha önceden dava konusu ve sebepleri aynı olan davayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında açtığını, mahkemece davanın yetki yönünden reddedildiğini, davacı tarafından kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde dosyanın yetkisizlik kararıyla gönderilmesine karar verilen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini teminen talepte bulunmadıkları, bu nedenle mahkemece 14/11/2016 tarihinde 2016/559 K sayılı ek kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden ... ile davacı ...'ın irtibata geçtiğini ve müvekkilinin hulus ve saffetinden faydalanarak 1.300.000 USD borç para aldığını ve bu parayı geri ödeyemediğini, bunun üzerine bu borca karşılık hissedarı oldukları dava dışı ... Ltd. Şti'nd...